Bokt.nl

8nnemiek schreef:

Shaggy09 schreef:

Er zijn meer dan genoeg mensen die geen nieuwe auto kunnen kopen (ook geen kleinere auto) geen paard kunnen betalen, gewoon een tweedehands tv hebben en dus ook zonnepanelen niet kunnen ophoesten. Eigenlijk is alles wat je net opnoemde een enorme luxe voor heel veel mensen.

Van wat ik me kan herinneren leeft zo'n 95% van de Nederlanders boven de armoedegrens.
Als ik écht geen cent zou hebben, dan zou ik waarschijnlijk alsnog zonnepanelen aanschaffen met een lening.. Stel je betaalt €50 per maand af, 8 jaar lang, maar je hebt daardoor geen verdere energiekosten meer, dan ben je geen cent duurder uit en ná het afbetalen van die lening heb je de komende 10 tot 20 jaar gratis stroom.

pien_2010 schreef:

Citaat:

Verder betwijfel ik of niets doen duurder word dan de kosten die het akkoord met zich meebrengt. Ik denk van niet namelijk. Het is echt een ontzettend hoog bedrag.

Het is een enorm bedrag rond de 700 miljard, maar het gaat er niet om wat jij denkt of geloofd, het gaat erom dat bewezen is dat het anders nog veel duurder wordt. De 700 miljard is een maximaal bedrag uitgerekend door wetenschappers met daarbij alle pech scenario's opgenomen.

Waarom hier die zonnepanelen zo extreem duur zijn snap ik niet. Vind dat heel verdrietig. We hebben hier zo veel zonne-uren. Echt zonde.

@jewwemm:Laatste nieuws dus. Zal wel op journaal komen. Ik was mezelf al op de kop aan het geven dat ik dit gemist had. Niet nodig dus. Ga zeker dit volgen. Nogmaals dank.

Janneke2 schreef:

Citaat:

Naast dat ik je post vreselijk stereotyperend over vind komen krijg ik het idee dat je geen weet van de maatschappij hebt. Er zijn meer dan genoeg mensen die geen nieuwe auto kunnen kopen (ook geen kleinere auto) geen paard kunnen betalen, gewoon een tweedehands tv hebben en dus ook zonnepanelen niet kunnen ophoesten. Eigenlijk is alles wat je net opnoemde een enorme luxe voor heel veel mensen.

Ja, de prijzen zijn gedaald door de jaren heen en het is al een heel stuk goedkoper dan toen wij onze panelen pak 'm beet 10 jaar terug hebben laten zetten. Maar betaalbaar is het niet hoor, voor de gemiddelde Nederlander.

Fijn dat spreekster meer te besteden heeft dan de gemiddelde Nederlander.

Maar ter zake.
Bij zonnepanelen delen koop je 8 panelen voor 3400 euro.
Die worden afgelost in 15 jaar.

Per jaar kost dit dus ietsje meer dan 200 euro p jaar, verder sta je quitte mbt de elektriciteitsrekening.
200 euro plus nog watbgedeeld door 12: per maand laten we zeggen 20 euro.

"Onbetaalbaar"....?

Welnee.

Erg veel mensen met een bijstandsuitkering betalen per maand meer aan electra.

pien_2010 schreef:

Shaggy09 schreef:

Volgens mij vind pien sowieso iedereen die het niet met haar eens is een populist.

Kijk hier gaan we weer....

Shaggy als jij schrijft: "ik heb niets met het onderwerp het zal mijn tijd wel duren, ik doe er niets aan, na mij de zondvloed". Dan schrijf ik: "jammer deze reactie, ik ben het niet met je eens, maar OK, iedereen maakt zijn eigen keuzes in het leven".

Maar jij gaat een stap verder. Jij komt met allerlei sites die de werkelijkheid negeren, de wetenschappelijke werkelijkheid ontkennen en die is nogmaals:

Citaat:

De wetenschappers hebben de resultaten van een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering in de afgelopen decennia naast elkaar gelegd.

Uit de drie onderzoeken blijkt dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.

Je komt met allerlei populistische onzin dat circuleert op allerlei dubieuze site c.q facebook en je presenteert dat als wetenschappelijke feiten. Met andere woorden, en dat is populistisch: " de waarheid de wetenschap doet er niet meer toe". En met de onwaarheid probeer jij jouw punt te maken.

Dat laat ik niet gebeuren want als de wetenschap de feiten er niet meer toe doen, dan lever je jezelf over en de wereld om je heen aan de wolven. De democratische processen komen daardoor onder druk te staan (Zie Trump, zie brexit in de UK waar de mensen net als in de VS tot op het bot verdeeld zijn en tegenover elkaar staan en die gemanipuleerd zijn en worden met allerlei onwaarheden) en wie spint daar garen bij?? Juist mensen die aan de macht staan die de democratie niet zo heel belangrijk vinden, uit zijn op eigen macht etc etc... heel gevaarlijke ontwikkeling. Terug naar NL. Dus mensen als Baudet e.a. die gebruik maken van de populistische dynamiek zijn heel gevaarlijk bezig. Nooit op stemmen op dat soort gasten, want de waarheid doet er niet toe. Dat is dus iets anders als het niet eens zijn met een partij. Want er zijn zat partijen die meningen vertolken waar ik het volstrekt niet mee eens ben, maar dat is een kwestie van democratische processen. Gelukkig is er in Nederland voor iedereen een partij en zolang het een partij is die zijn meningen baseert op feiten, mogen de politieke oplossingen verschillen.

Janneke2 schreef:

Citaat:

Ik heb helemaal niets te besteden, mijn ouders hebben destijds zonnepanelen gekocht maargoed dat doet er helemaal niet toe natuurlijk.

...misschien toch wel?

Citaat:

Zoals ik al eerder zei is de investering natuurlijk prachtig maar mensen met weinig geld kunnen niet snel een investering maken.

Mensen met een bijstandsuitkering zullen niet 3400 euro voor 8 panelen neer kunnen leggen.
Maar bij 'zonnepanelen delen' kun je ook terecht om in een deel van een paneel te investeren, vanaf 50 euro zeg ik uit mijn hoofd.

Citaat:

Voor een systeem van 10 zonnepanelen betaal je tegenwoordig gemiddeld zo´n 5000 euro. Dat is gebaseerd op een huishouden van 1 persoon die 2300 kWh per jaar verbruikt. Dat bedrag an sich lijkt niet veel maar is voor veel mensen nog steeds een grote uitgave.

Nee.
Op zich is 5000 aan de hoge kant, maar dat is de kern niet.
Het is geld uit de portemonnee, maar niet alleen een uitgave.
Voor jezelf is het een investering: daarna heb je 'gratis electra'.
Voor ons allemaal is het een investering die de komende ramp wat verzacht en dus allerlei gigantische maatregelen ietsje lichter maakt om te dragen.

Citaat:

Wanneer je bijvoorbeeld met een gezin van 4 bent verbruik je al gauw het dubbele en betaal je dus ook het dubbele

old school: sinds 1973 weten we dat we moeten bezuinigen en dat de bomen niet tot in de hemel groeien.
Anno 2019 hebben we zaken als superzuinige computers en LEDlampen...

pien_2010 schreef:

Shaggy09 schreef:

Het enige wat ik concludeer uit jou vorige post is dat iedereen die het niet eens is of een andere blik op de klimaatverandering heeft gelijk als populist word bestempeld.
En dat vind is zeer kwalijk.

De populisten zijn mensen die zich groeperen rondom bewegingen, partijen die het niet zo nauw met de waarheid nemen. Bewezen is dat de Brexit beweging zich bediend heeft van leugens, bewezen is dat Trump het zelfde doet idem Baudet en zo zijn er nog meer.
De populistische partijen zeggen ook dat de mens niet de schuld is van de opwarming van de aarde, of ze ontkennen zelfs die opwarming. Dat zie je wereldwijd gebeuren.
Bekend is dat Trump e.a. populisten gebruik maken voor het verspreiden van leugens via facebook e.a. sites. Dus ja, iedereen die de opwarming van de aarde ontkend c.q de rol daarin, moet zich ervan bewust zijn dat dit populistische standpunten zijn én dat populisten het niet zo nauw nemen met de waarheid. Dus ja, ik vind dat die mensen zich bewust moeten zijn van het feit dat zij zich op een hellend vlak bewegen.
Is iedereen dan een populist die tegen is??

Kijken we eens naar de Brexit voor het beantwoorden van die vraag en dan ga ik het eens heel dicht in de familie houden.
Dus de vraag: Is dan iedereen die voor de Brexit was/ is dan een populist. Zeer zeker niet. Mijn Engelse nichtje (kind van mijn broer ) heeft heel bewust voor de brexit gestemd. Toen ik haar naar de reden vroeg vertelde ze mij, dat ze de bureaucratie van Europa zo slecht vindt dat dit de reden is dat ze voor Brexit heeft gestemd. Daarbij gaf ze aan dat ze het heel vervelend vond en dat zij dat toen al wist, dat de Brexit beweging zich bediende van leugens (o.a. over de Polen e.a. zaken) en bestond uit een grote groep populisten. Dat was voor haar eerder een reden om tegen te stemmen. Maar die bureaucratie is voor haar zo zwaarwegend dat ze dit proces op de koop toe heeft genomen. Dus mijn nichtje is geen populist, ook al had ze een mening die vooral door populisten met valse argumenten uitgedragen werd.

Magrathea schreef:

Dan wacht je wat langer. Dan vertrek je wat eerder. Het is allemaal niet onmogelijk.

Wat me nog wel het meest stoort in deze discussie is het constante "jamaar ik MOET weet ik veel hoeveel 100 kilometer kunnen rijden met mijn auto en ik ben niet bereid daarop in te leveren!" Het is geen eerste levensbehoefte, autorijden. Chill. Ademen, dat is een eerste levensbehoefte, en door deze instelling wordt dat steeds moeilijker.
We moeten uiteindelijk van de fossiele brandstoffen af, dus je kunt nu wel alles de grond in gaan stampen maar uiteindelijk is het óf stilvallen óf innoveren. En aanpassen. Dat sowieso. Dat de mens jarenlang (zegmaar de afgelopen 70 jaar) op véél te grote voet heeft geleefd is jammer voor de mensen die nu leven, maar een andere keuze is er niet echt.

Magrathea schreef:

In de USA is recentelijk gepoogd om te investeren in hogesnelheidstreinen die alle staten moeten gaan doorkruisen. Sowieso is dat land helemaal ruk ingericht, de mensen daar werken bijna de helft van hun uren om hun auto/brandstof te kunnen bekostigen om überhaupt op hun werk te geraken. Dát is het echte probleem. Steden ingericht op auto's in plaats van op lopen en fietsen. (Hier hebben we dat overigens wel, en godzijdank valt het hier daarom mee )

pien_2010 schreef:

Vanavond iets geleerd.

Citaat:

Als de auto sneller kapot gaat door LPG is er natuurlijk niets milieu vriendelijks aan

Klopt en lijkt mezelf ook geen goede zaak.

Maar iets dat milieu onvriendelijk is hoeft dus niet te zorgen dat er extra CO2 uitstoot komt en dat dus de aarde daarom extra opgewarmd wordt.

Dat onderscheid heb ik zelf eigenlijk ook nooit gemaakt, maar het is natuurlijk wel een nuance in de discussie over klimaatopwarming.

Ander voorbeeld. Wij wonen heel erg afgelegen. Dus hier is geen riool, wel elektriciteit en wifi, maar ook geen vaste gas verbinding. Er is eikenhout zat (veels te veel) en we stoken allemaal ons eigen eikenhout, meestal afvalhout uit de bosjes rond ons huis.

Kachel stoken is vanwege de fijn stof, zo las ik vanavond, milieu onvriendelijk. MAAR doet niets extra's negatief aan de opwarming van de aarde. Dat wist ik zelf dus ook niet, want ik heb me altijd rot gevoeld over die houtkachel vanwege de opwarming van de aarde.

Ik vind dit zo interessant dat onderscheid. Heb ik echt van geleerd.

Janneke2 schreef:

?????

Nee, mij groeit het geld ook niet op de rug.

Maar dat fabeltje wil ik graag de wereld uit!!!

Klein en dicht bij huis: eet groenten van het seizoen. Weck. Begin een moestuin. Eet minder vlees.
Vlieg niet.
Fiets veel.
Koop geen rommel.

Reuze goed voor je portemonnee en reuze goed voor het milieu.

Loretta schreef:

Dat soort milieu en dierenclubs hebben gewoon een gigantische grote mond.
Maar om even een voorbeeld te noemen. Ik heb niet geleerd voor energietechnicus maar ik kan wel zien dat bijvoorbeeld wind energie een gigantisch klein percentage van ons energie levert dat terwijl windmolens gigantisch veel ruimte in nemen. Ze verpesten het landschap en de kust voor de Noordzee staat er helemaal vol mee.
Dan ga ik mij al weer af vragen hoeveel CO2 is er uitgestoten bij het produceren van al dat staal. en hoeveel energie heeft het gekost om die dingen in de Noordzee op te bouwen. En dan ook nog over het onderhoud in vooral de Noordzee want het is toch heel logisch dat die dingen daar heel wat meer te lijden hebben van de elementen dan op het land.

Op veel plaatsen in Duitsland is het landschap al volledig gedomineerd door windmolens.