Bokt.nl

**Geplaatst:** 14-02-19 11:58

Geplaatst: 14-02-19 11:58

Sclimpre schreef:
Popstra schreef:
Zeg ik dat ergens dan?

Uit jouw posts maak ik op dat je het niet echt zinvol vind om veel moeite te doen voor het milieu omdat er elders in de wereld vanalles mis gaat op dat punt. Misschien heb ik je fout begrepen?

Maar dat is toch iets heel anders? In jouw voorbeeld zou dat vergelijkbaar zijn met een Australiër die van jóuw net opgeruimde kamer weer een bende maakt, of een Canadees die jóuw huiswerk doorkrast. Wat ze met hun eigen taken doen moeten ze zelf weten, maar als ze jouw werk teniet doen, dan is hun handelen weldegelijk een overweging wanneer je beleid moet maken.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 15-02-19 10:53

Geplaatst: 15-02-19 10:53

Toch is het een goede vraag om te stellen: kunnen we überhaupt (dat deel van) de klimaatverandering die door menselijke invloed ontstaat nog een halt toeroepen of terugdraaien? En als het antwoord 'ja' is, dan is de volgende vraag wat dat aan geld en inspanningen kost.

Het kan bijvoorbeeld goedkoper zijn om hier de dijken te verstevigen en een land als de Malediven 'op te geven', dan dat het is om wereldwijd te voorkomen dat de zeespiegel te veel stijgt.
Moet een dergelijk scenario niet op zijn minst overwogen worden? Wat kost het ons als we de oorzaken wereldwijd willen aanpakken (waarbij we vrijwel volledig afhankelijk zijn van de medewerking van zo ongeveer alle landen), en wat kost het ons als we de oorzaken laten voor wat het is en het geld besteden om hier de negatieve gevolgen proberen te beperken?

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 21-02-19 10:02

Geplaatst: 21-02-19 10:02

piendumaitre schreef:
Shaggy09 schreef:
Ik zou sowieso het niet overbodig vinden als ze wat minder gaan vliegen, zowel in de commerciele luchtvaart als de vrachtvliegtuigen. Ik zie dat eerlijk gezegd veel liever dan dat ze het plasticje van de komkommer weglaten.
Als het gaat om producten die de hele wereld over vliegen dar kun je zelf natuurlijk wel een stap in maken. Ik koop heel bewust als het gaat om milieu, gezondheid en ik kijk ook naar de politieke situatie van een land.
In principe kijk ik zoveel mogelijk hier uit de regio, liefst bio producten, daarna kijk ik of de producten uit Frankrijk komen, vervolgens uit Europa. In principe koop geen producten buiten Europa uitzonderingen nagelaten. Op elk product staat wat er in zit en waar het vandaan komt (in ieder geval wel hier in Frankrijk en ik denk ook in Nederland).

Op zich lijkt kiezen voor lokaal vaak het duurzaamste, maar schijn bedriegt nog wel eens. Soms worden producten dichtbij huis nog wel eens op een energie-intensieve of anderszins milieubelastende manier geteeld, terwijl ze elders veel duurzamer geteeld kunnen worden (lees: daar op dat moment wel in het seizoen, met minder druk op schaarse watervoorraden of landbouwgrond, etc.).
Zeker als het dan ook nog eens producten zijn die niet ingevlogen worden maar in bulk per schip te vervoeren zijn, kan het zomaar zijn dat de extra uitstoot door transport ruimschoots opweegt tegen de duurzamere productiemethode.

De vuistregel "dichterbij is beter" gaat in ieder geval niet altijd zonder meer op.
Aanrader op dit gebied (in Nederland) is de 'Groente- en fruitwijzer' van MilieuCentraal, die per product per maand aangeeft welke herkomst wel of niet aan te raden is. Komen nog wel eens tegenintuïtieve resultaten uit, wat gelijk aangeeft waarom zo'n wijzer van toegevoegde waarde is.

*edit: hij heet tegenwoordig geen wijzer meer maar kalender.
Deze dus: https://groentefruit.milieucentraal.nl

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 22-02-19 09:17

Geplaatst: 22-02-19 09:17

Francieen schreef:
Eerlijk, ik geloof er niet in. Ik denk dat het klimaat gewoon omschuifd. Omschuiven als in dat het klimaat over de wereld veranderd. Hier word het warmer en ik las net op RTL nieuws dat in las Vegas voor het eerst in 70 jaar sneeuw was gevallen. Tuurlijk zal er iets van waar zijn maar ik denk dat de regering ons vooral probeert geld af te troggelen door al die milieu bewuste keuzes die er moeten maken

Ah, je bedoelt dat er ergens anders op de wereld nu gletsjers aan het ontstaan zijn die wél groter worden en dat er op tot nu toe onbekende plaatsen permafrost bij komt? Dat er ergens permanente ijskappen aan het ontstaan zijn die compenseren wat er op de polen wegdooit? Dat er ergens op een vergelijkbare schaal woestijnen begroeien als dat er op andere plaatsen woestijnvorming plaatsvindt? Dat het oceaanwater niet in zijn totaliteit in temperatuur stijgt omdat we nog ergens een onontdekt reservoir koud water hebben liggen?
Bedoel je dat? Dan ben ik benieuwd waar dat dan allemaal gebeurt. Vertel maar.

Tot die tijd denk ik dat "het wordt helemaal niet warmer want ik moest vanmorgen krabben" niet echt een juiste redenatie is.

In het verlengde hiervan wil ik iedereen aanraden om zich eens te verdiepen in de theorie van 'kritische kantelpunten'/'critical transitions', ontwikkeld door (o.a.) Marten Scheffer. Deze gaat over de omslag van systemen van de ene in een andere stabiele evenwichtstoestand, en over hoe dergelijke omslagen te herkennen en te voorspellen zijn. Oorspronkelijk ontstaan aan de hand van meertjes die ofwel helder zijn en dan vanzelf weer helder worden, of troebel zijn en dan steeds troebel blijven. Twee redelijk stabiele evenwichtstoestanden, maar ze kunnen soms van de ene in de andere toestand omslaan, en daar hoort een aantal kenmerkende signalen bij.
Later is deze theorie verder uitgewerkt en verfijnd, en ook op allerlei andere vakgebieden met succes toegepast. Het blijkt dat omslagen in de financiële sector en in industriële processen op een basaal niveau heel vergelijkbaar zijn met omslagen waar dan ook, en dat de signalen die zo'n omslag aankondigen ook heel erg op elkaar lijken.
Snelheid/frequentie en grootte van de schommelingen die aan de omslag voorafgaan zijn bijvoorbeeld heel informatief.

Terug on topic. Dat het af en toe ineens veel kouder is, en dat er zelfs lokaal kouderecords sneuvelen, zijn zeer waarschijnlijk niet een signaal dat het allemaal wel meevalt. Eerder een extra reden om op te passen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 27-02-19 11:25

Geplaatst: 27-02-19 11:25

Pipodipo schreef:
piendumaitre schreef:
OK, dan snap ik het. Dus dan zit je op een totaal van 1300 euro per jaar en dan zouden zonnepanelen als je elektrisch gaat koken wel op kunnen brengen.

Nieuwssites zijn er om hetnieuws weer te geven en geen onzin verhalen. Of anders gezegd, nu onomstotelijk bewezen is dat de mens de veroorzaker is van de klimaatopwarming mag dit niet meer als feit ontkent worden op Nu.nl. Dit doen ze als een middel tegen populistisch onzin verkondigen. Daar lenen ze zich dus niet meer voor.
Dus ja, je mag wel een eigen mening hebben in opiniestukken maar niet als je een ontkenner bent van wat inmiddels bewezen is als het gaat om de klimaat opwarming en de rol van de mens daarin.

Wat jij niet wil inzien Germie, dat die mening niet klopt, onjuist is, en bewezen onjuist is. Dat het kwalijk is dat die mening op allerlei nononsense sites/ facebook grootschalig verkondigd wordt als de waarheid waar mensen hun meningen op gaan baseren. Daar ligt het werkelijke kwaad. En nu.nl een nieuwsite!!! wil die onzin dus niet meer op hun site.

Ja, inderdaad heel vervelend als een mening als waarheid verkondigd wordt. Nu.nl is van het niveau van de Telegraaf.

Er is voorlopig nog helemaal niets onomstotelijk bewezen omdat er namelijk niet genoeg data zijn. Hoe lang geleden is men ook alweer begonnen met het meten van temperatuur?

Ook van voordat een continue reeks temperatuurmetingen begon, zijn temperaturen (binnen een zekere marge) te bepalen. Gecombineerde gegevens uit gletsjer-/ijskapmonsters, sedimenten, pollenmonsters (welke planten groeiden waar wanneer), jaarringgegevens van bomen en koralen, etc. geven allemaal samen een behoorlijk nauwkeurig beeld van hoe de temperaturen door de tijd heen over de aarde varieerden.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 28-02-19 08:22

Geplaatst: 28-02-19 08:22

germie schreef:
De electrische auto heeft nog een hele weg te gaan voordat je daar iets mee kunt. Actieradius moet naar 800-1000 km. Laden in 5 minuten. Trailer mogen trekken en prijs lager dan nu, en accus die het ook nog 100 procent doen bij een 10-15 jaar oude auto zodat die autos ook gewoon 6 ton kunnen draaien zonder issues.

Ik denk dat waterstof een betere optie is, maar ook hier geldt duurzaam en dat is 6 ton meegaan en pas na 20 jaar wegroesten.
Autos die na 10 jaar al op zijn, zijn nooit duurzaam te noemen.

Verder plastic goed opruimen.

En wordt minder een hoarder.

Die actieradius 'moet' helemaal niet naar 800-1000 km. Trailers mogen trekken evenmin. Het gros van de autoritjes dat nu wordt gemaakt is minder dan 100-150 km, en zonder aanhanger. Het meerendeel heeft er bovendien nooit of hoogst zelden een aanhanger achter hangen.
Voor die enkele keer dat men met de caravan of aanhanger op pad gaat, is het niet nodig om het hele jaar rond te rijden met een bakbeest dat op één keer opladen met sleurhut en al kan doortuffen tot Midden-Frankrijk. Echt niet.

Voor de meeste mensen is het genoeg om voor dagelijks gebruik een auto te hebben die op-en-neer naar het werk kan of bij vrienden en familie binnen Nederland kan komen. Verder weg dan dat gaan de meeste mensen maar enkele keren per jaar. Voor dat soort uitzonderingen is het voldoende om dan laagdrempelig toegang tot een geschikte auto te hebben, niet om die auto daadwerkelijk zelf te bezitten en er het hele jaar in rond te rijden.

Dat Germie met zo'n oplossing niet maandelijks naar de Lot kan tuffen, wil niet zeggen dat de oplossing niet deugt. Dat laatste is alleen het geval als heel Nederland uit alleen maar Germies zou bestaan, en dat is bij mijn weten niet zo.

Auto's die decennia meegaan, terwijl de eisen, de technische mogelijkheden en het gebruik snel veranderen, lijken mij iets waar je juist niet naar moet streven. Veel liever ontwerp je ze zo dat ze eenvoudig en goed gedemonteerd kunnen worden, waarbij liefst zo veel mogelijk onderdelen direct een nieuw leven kunnen krijgen, en anders zodanig zijn uitgevoerd dat ze gemakkelijk kunnen worden gerecycled.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 05-03-19 13:42

Geplaatst: 05-03-19 13:42

Popstra schreef:
Onze buurman houd een keer of 2 per jaar vleesvarkens. Honderd stuks. Gewoon in open stallen zonder afzuig installatie enz. Af en toe ruik je wat maar dat is niet hinderlijk. Beestjes hebben ook aardig wat ruimte en zien de buitenlucht. Vanaf volgend jaar moet hij de stal hermetisch dicht maken en een hele luchtwas installatie laten plaatsen.
Hij stopt er mee want dat is natuurlijk niet te doen als kleine man mits je een mega stal laat bouwen.....en dus duizenden varkentjes jaarlijks het erf a gaan.
Vraag me dan af wat nou eigenlijk beter is voor het milieu. De kleine boer met 200 varkentjes per jaar of dan de mega stal met duizenden bij elkaar. Ik ga voor het eerste. Stuk vriendelijker ook

Als er voor die stal met 1000 varkens vijf boeren met 200 verdwijnen, dan is de grote stal doorgaans zuiniger. Minder input en uitstoot per geproduceerde kilo varkensvlees. Impact op de directe omgeving kan bij zo'n grote stal (1000) eventueel wel groter zijn dan bij een vergelijkbare kleinere (200 stuks), dus mensen in de omgeving van een stal die uitbreidt van 200 naar 1000, gaan erop achteruit. Daartegenover staat dat anderen er dus op vooruit gaan als er ergens anders vier stallen van 200 stuks verdwijnen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 09-04-19 11:09

Geplaatst: 09-04-19 11:09

Magrathea schreef:
germie schreef:
Poolijs groeit aan:
https://jdreport.com/waarom-horen-we-hi ... dpool/amp/

Ik ben toch eerder geneigd om dit wél onderbouwde artikel te geloven: https://nos.nl/artikel/2279511-ongekend ... olgen.html

Maar jij stelt dan ook niet vol trots dat je toch alleen maar in je eigen waarheid gelooft.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 04-05-19 15:52

Geplaatst: 04-05-19 15:52

Moeten we niet sowieso af van een systeem waarbij een vervoermiddel de energie voor een hele reis zelf met zich meedraagt? Dat kan voor kleine stukjes autonoom rijden wel praktisch zijn, maar voor langere ritten is het meeslepen van energiedragers natuurlijk zonde van de energie. Is een soort bovenleidingsysteem waarop je aanhaakt niet veel efficiënter? Aanpikken op een net dat door stationaire energieleveranciers langs de route van stroom wordt voorzien.

Dat kost dan wel wat autonomie van de reiziger, want je bent grotendeels aan de routes van dat net gebonden. Misschien is dat laatste ook wel goed trouwens, want dat betekent dat veel verplaatsingen langs die vaste routes dan mogelijk ook wel gezamenlijk kunnen worden. Een beetje zoals het openbaar vervoer dus. Sowieso is het belachelijk dat we, zeker in de drukkere gebieden zo blijven vasthouden aan individuele mobiliteit. Waarom zou iedereen in een willekeurige vinex-forensenslaapstad de hele reis met zijn eigen vervoermiddel moeten afleggen, als het merendeel van die reizen allemaal op hetzelfde tijdstip naar dezelfde nabijgelegen stad gaat of weer terug? Moet de hele reis individueel worden afgelegd als het verschil in bestemmingen voornamelijk in de eerste en laatste kilometers zit? Lijkt mij niet.

Volgende stap is kijken welke reizen er überhaupt gemaakt moeten worden, of die wel echt noodzakelijk zijn en of die niet korter kunnen. Voor lang niet al het werk is fysieke aanwezigheid nodig, en voor werk op één plaats waar dat wel bij nodig is, is het meestal niet nodig om daar ver vandaan te wonen.
Wat zou het aan uitstoot schelen als het woon-werkverkeer eens niet meer ieder jaar blijft groeien en de mobiliteit niet alleen maar toeneemt? Daar kun je met efficiëntere motoren echt niet tegenop hoor.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 05-05-19 10:17

Geplaatst: 05-05-19 10:17

Janneke2 schreef:
Groeikernen zoals Zoetermeer of Heerenveen tel ik niet als steden - Nederlandse steden zijn gebouwd op scheepvaart.

Hollandse steden misschien ja. Daarbuiten zijn steden ook gewoon op strategische punten (en/of) waar handelsroutes elkaar kruisten, en buiten het zompige polder-en-kleigebied konden dat heel goed landroutes zijn, of steden met hooguit één haven(tje) aan een binnenlandse waterweg. In Hollandse steden had je misschien uitgebreide grachtengordels in verbindingswateren, maar daarbuiten was de gracht veelal voornamelijk een begrenzing/bescherming van de stad (en in het geval van Maastricht zelfs niet eens gevuld met water).

Om de rest van het land daarmee maar af te doen als 'groeikernen als Zoetermeer', daarmee doe je oude steden als Nijmegen, waarnaast Amsterdam slechts een recent omhooggevallen vissersdorpje met kapsones is, toch echt tekort. En ja, ook in het binnenland zijn steden gebouwd langs scheepvaartroutes, maar niet 'gebouwd op scheepvaart'.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 10:59

Geplaatst: 06-05-19 10:59

Janneke2 schreef:
...en waarbij Ikke de ideologie van "het werkt gewoon niet goed genoeg" vertegenwoordigt.

(Wat voor mij reden genoeg is om haar bijdragen doorgaans over te slaan.)

Kop in het zand? Op zich is "het werkt gewoon niet goed genoeg" best een goed argument om een bepaalde technologie niet in te zetten op een schaal waarop die "gewoon niet goed genoeg werkt".

Stel, een (stekker)elektrische auto is daadwerkelijk een goed idee en is, alle aspecten meegerekend, daadwerkelijk over zijn gehele levensduur minder belastend voor de wereld dan een benzine-auto. Iemand zonder kennis van distributienetten zou daarom wel eens ten onrechte kunnen denken dat niet een handvol, maar veel of zelfs alle auto's vervangen door (stekker)elektrische auto's, een goed idee is. Wanneer een ander er dan fijntjes op wijst dat je die ene auto niet zomaar kunt extrapoleren naar het gehele wagenpark zonder dat je daarbij een aantal andere, heel wat minder eenvoudig op te lossen problemen erbij creëert, dan is die ander daarom niet per se een zure negatieveling die je maar het beste kunt negeren omdat hij niet meejubelt in je eigen (door versimpeling/selectief wegkijken haalbaar lijkende) maakbaarheidsidylle. Je zou ook ervoor kunnen kiezen om die input wel aan te horen, te proberen te begrijpen wat er door die ander gezegd wordt, en dan te kijken hoe het mogelijk is om met die kanttekeningen in het achterhoofd toch wel tot een verbetering ten opzichte van de huidige situatie te komen. Een kleine verbetering die daadwerkelijk lukt, is namelijk altijd nog beter dan een enorme verbetering die het alleen op de tekentafel of als krantenkop goed doet.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 11:33

Geplaatst: 06-05-19 11:33

Janneke2 schreef:
En een installatie boven de honderdduizend zonnepanelen noem ik persoonlijk niet 'een paar paneeltjes'...

Het probleem is ook niet het aantal panelen op zich. Het probleem is dat al die panelen hun piek produceren wanneer de zon schijnt, en dat dat in ons kikkerlandje en zijn directe omgeving altijd min of meer tegelijk is. De piek zal in Duitsland wat eerder vallen en op de Noordzee wat later, maar uren verschil zal dat niet opleveren.
De piek in stroomvraag ligt nu niet midden op de dag, en zal dat voorlopig ook niet liggen. Zelfs als je met allerlei slimme stopcontacten gaat werken, zullen veel accu's opgeladen worden op momenten dat hun gebruiker (het voertuig of apparaat in kwestie) in rust is, en dat is doorgaans wanneer het baasje er niet mee aan de slag is. Na kantoortijd dus, of als men op bed ligt. Dat is wanneer de zon het hier zeg maar niet echt optimaal doet, qua lichtopbrengst of stroomproductie.
Willen we niet allemaal ons dag-nachtritme drastisch omgooien, dan moet er dus meer of iets anders gebeuren dan alleen maar 'een paar paneeltjes' installeren. En nee, die 'paar' vervangen door 'een paar GW aan', lost dat ook niet op. Daarmee verhoog je je piekopbrengst, maar je verbreedt of verplaatst hem er niet mee.

Wil je echt op zonne-energie draaien, dan zul je hoe dan ook een deel van de dagopbrengst moeten bewaren om op een ander moment of op een andere plaats in te zetten. Dat gebeurt al miljarden jaren door het zonlicht op te slaan in de vorm van suikers en afgeleide verbindingen (daar rijden onze auto's nu nog op), maar dat proces is nog altijd niet bijzonder efficiënt. In de vorm van het rondpompen van verwarmd zeewater lukt het ook vrij aardig om de energie over langere tijd (enige maanden) op te kunnen slaan en te kunnen distribueren (daardoor hebben wij onze milde winters hier, en is onze landbouw zo productief), maar pas de laatste decennia lukt het ons een beetje om die oceaanstromen te gaan beïnvloeden, en dat komt ons niet echt ten goede.
Ga je meer naar menselijke toepassingen kijken, dan gaat het om hoe zonne-energie door mensen kan worden vastgelegd en bewaard. Dat kan, namelijk door het opslaan van een elektrische spanning in een accu, of door het creëren van chemische energiedragers (waterstof, synthetisch 'aard'gas, etc.).

Om zonne-energie bruikbaar te maken op een schaal waarop onze hele maatschappij erop draait, moet op die laatste gebieden nog heel veel vooruitgang geboekt worden. Je móet dan namelijk in staat zijn om de schommelingen in opbrengst (zonnige/bewolkte dag/week/zomer) op te vangen en om het tijds-/plaatsverschil tussen productie en verbruik te overbruggen. Simpelweg alvast meer panelen gaan leggen en er maar op hopen dat de techniek snel genoeg daarachteraan holt, is gewoon geen optie.
Zelfs als je kabels legt tot je een ons weegt, lukt het zomaar om dit op te lossen. De Sahara vol panelen (want daar schijnt altijd de zon en het effect van stofstormen negeren we voor het gemak even), een kabel onder de Middellandse Zee, en voilà, is niet de oplossing. Los van het feit dat elektriciteit zich niet goed over lange afstand door een draadje laat verplaatsen (een paneel hier levert stukken meer op dan een paneel in de Sahara met een draadje naar hier), schijnt de zon daar ook nog eens precies wanneer die dat hier in Europa ook doet.
Die problemen met transport over langere afstand, maken ook dat we niet allemaal elkaars pieken en dalen in productie/verbruik over de hele wereld op kunnen vangen. We kunnen niet hier midden op de dag een overschot produceren dat dan in de VS gebruikt wordt om het einde van de nacht op te draaien, terwijl wij hun middagzon gebruiken voor ons avondje tv-en-inductiekoken.

Laatst bijgewerkt door oomens op 06-05-19 11:56, in het totaal 1 keer bewerkt

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 12:22

Geplaatst: 06-05-19 12:22

Loretta schreef:
Dan is het vooral interessant om te kijken waarom het jaar 2024 niet gehaald is.

En ook wel interessant wat emissievrij nu werkelijk betekend. Wat met alleen de uitstoot verplaatsen ben je nog niet vrij van emissie.

Dat laatste klopt, maar voor de luchtkwaliteit in de stad kan alleen het verplaatsen van emissie al best een afdoende oplossing zijn. Het is ook best een goed idee wie er met welk doel om de tafel zit. Jezelf welwillend tonen door ambitieuze plannen voor te stellen, om bij het niet halen daarvan gemakkelijk de schuld daarvoor op een ander te kunnen afschuiven, is een heel goede reden voor partijen om bij zo'n 'brede maatschappelijke discussie' aan te willen schuiven.

De transportsector kan nu bijvoorbeeld roepen: "wij wilden wel, maar..."
(...vul in: "door oneerlijke concurrentie van (Oosteuropese) prijsvechters konden wij geen investeringen doen in een beter wagenpark" / "de economie en dus onze sector is veel harder gegroeid dan destijds werd ingeschat" / "we hebben niet voldoende medewerking gekregen uit de politiek" / "onze marges zijn alleen maar kleiner geworden")

Als het lukt, dan was je er vanaf het begin bij, en lukt het niet, dan heb je toch in ieder geval je best gedaan. Het gaat er namelijk voor velen niet om dat we die klimaatverandering tegenhouden (daarvoor moet je teveel mensen op één lijn krijgen, dat gaat nooit lukken), maar dat we van die klimaatverandering niet als hoofdschuldige kunnen worden aangewezen, en dat we de negatieve gevolgen niet zelf hoeven te dragen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 12:37

Geplaatst: 06-05-19 12:37

Ik deel je mede dat ik wel blijf lezen. Mijn ogen bij voorbaat sluiten vind ik voelen als een zwaktebod. Daar pas ik voor.

Janneke2 schreef:
Citaat:
De piek in stroomvraag ligt nu niet midden op de dag, en zal dat voorlopig ook niet liggen.

????
Waarom denk jij dan dat stroom overdag duur is en het avond/nachttarief lager?

Dat is omdat dat is ingesteld in een tijd dat er nagenoeg geen stroom werd opgewekt met zonnepanelen, en nagenoeg geen elektrische voertuigen 's nachts aan het infuus gingen. Als de toekomst er eentje moet worden die voornamelijk op zonnepanelen draait en waarbij het transport elektrisch is, dan is een dergelijke constructie met tarieven nog minder houdbaar dan hij nu al is.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 14:46

Geplaatst: 06-05-19 14:46

Janneke2 schreef:
De eerste 2 klimaatoorlogen woedden in Soedan en Syrië.

Een paar posts terug beschuldig je mij van het doen van rare aannames en het verkondigen van onjuistheden, maar dit is nu al de zoveelste keer dat je dezelfde onzin in dit topic spuit.

Wat er in Syrië gebeurt, heeft weinig met klimaatverandering te maken. Het is vooral ordinaire machtspolitiek om de vraag wie het in de regio voor het zeggen heeft.
Ja, inzet is deels de watervoorziening, aangezien de strijd deels draait om de vraag wie de macht heeft over de kraan in onder meer Syrië en Irak, maar dat is niet ineens door de huidige klimaatverandering belangrijk geworden. Sterker nog, wie de macht had over de stromen in het Tweestromenland, is al inzet van zo ongeveer ieder conflict in die regio sinds het ontstaan van de eerste permanente menselijke nederzettingen.
Water = macht, maar dat was het altijd al. Dat is het misschien meer geworden sinds duidelijk is dat de hoeveelheid water daar niet zonder meer voldoende is om in alle vraag te voorzien, maar dat is dan weer vooral te wijten aan een toenemende vraag, en veel minder aan een afnemende regenval. Grote industriële irrigatieprojecten (o.a. tbv de opgekomen katoenteelt in Zuidoost Turkije), aanleg van dammen en stuwmeren in het boven- en middenstroomgebied van zowel Tigris als Eufraat door zo ongeveer iedere opeenvolgende president in Turkije, Syrië en Irak, ontginning van voormalige woestijgebieden (bevloeide landbouwgrond brengt meer geld op dan een paar rondtrekkende bedoeïenen met geiten en kamelen, maar kost significant meer water), gedurende de 20e eeuw almaar gestegen bevolkingscijfers, etc. hebben bij elkaar tot nu toe veel meer invloed gehad op de waarde van de macht over die twee rivieren dan de klimaatverandering.

Verder is het daar sowieso een ingewikkelde situatie.
Turkije heeft de bovenloop van beide rivieren, maar die loopt door een gebied waar Koerden wonen die op zijn zachtst gezegd niet zoveel op hebben met Ankara. Wil Ankara de regio beheersen, dan moet het de Koerden in eigen huis, en die net ten zuiden van de grens in Syrië, onder controle hebben.
Assad zit nog in het zadel dankzij Rusland en Iran, maar heeft voor die landen vooral waarde zolang Syrië een machtige speler in de regio is. Een sterk Syrië geeft Rusland vaste voet ten zuiden van NAVO-partner Turkije, en voorkomt zo dat ze naar Erdogans pijpen moeten dansen omdat die de Bosporus beheerst. Tegelijkertijd geeft het Rusland en Iran een tegenwicht tegen het machtsblok VS/Saoedi-Arabië. Een sterk Syrië, met controle over de Eufraat, geeft Iran bovendien een middel om aartsvijand Irak, die van alle kanten internationaal gesteund wordt, eronder te houden.
Probleem: Syrië/Assad was de controle kwijt over de Eufraat, want die stroomt door het hart van het voormalige IS-kalifaat (de Tigris overigens ook, maar dan door het eerder gevallen Irakese deel van het kalifaat). IS stond niet zo positief ten opzichte van zo ongeveer iedere andere grote partij in de regio, behalve dat het wel heel handig de vorming van een opkomende, grensoverstijgende Koerdische staat (die naast de beide grote rivieren ook een grote olieproducerende regio omvat) wist tegen te werken en zo de positie van Erdogan in de regio misschien juist wel vooruit hielp.
Voor veel Westerse landen was Assad dan weer de grote boeman (goed, dat was/is hij misschien ook echt, maar hij is daarmee lang niet de enige in de regio), en was een afrekening met hem (en IS) ook een mooie manier om de invloed van Rusland en Iran in de regio te beperken, ten gunste van Turkije, Saoedi-Arabië, Irak (alledrie VS-bondgenoten/handelspartners/oliebronnen, maar wel met onderling tegenstrijdige belangen) en Israël.

Al met al nogal een complex wespennest daar, maar dat afschilderen als een klimaatoorlog is zo kort door de bocht dat het eigenlijk gewoon onjuist is.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 06-05-19 18:10

Geplaatst: 06-05-19 18:10

germie schreef:
Niet voor iedereen. Ik reis dagelijks met het ov, maar voor mijn hobby heb ik toch echt een auto nodig. Zoek maar een andere hobby is niet echt duurzaam en welzijnsbevorderend.

Je moet kijken naar wat haalbaar is. De ov en werk gaat, niet optimaal overigens, maar gaat. De auto is daarnaast noodzaak voor mijn hobby. Heb je een andere hobby dan kan het misschien zonder.

Je komt steeds weer met die hobby op de proppen, maar werkelijk niemand verplicht jou tot die hobby. Als ik geen paarden kan houden, dan is paarden houden als hobby voor mij simpelweg onhaalbaar. Ik ga dan niet de wereld omkeren en stellen dat datgene wat paardenhouden hier verhindert (een volgebouwde omgeving), dan dus niet mogelijk is. Nee, die bebouwde omgeving is er, en dus kan ik hier geen paard houden, net zoals je in jouw omgeving geen grotten hebt en je daar dus niet kunt grotduiken.

Wordt privé-autogebruik verboden en kun je daardoor niet honderden kilometers naar duikgrotten rijden? Dan is niet dat verbod onmogelijk vanwege jouw hobby, maar is je hobby onmogelijk vanwege dat verbod. Het is niet anders. Jouw persoonlijke hobby is nu eenmaal geen argument waarom de hele wereld zich maar aan Germie zou moeten aanpassen, net zo min als mijn hobby een reden is om alles maar aan Oomens aan te passen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 08-05-19 10:03

Geplaatst: 08-05-19 10:03

JewEmm schreef:
Het is erg ingewikkeld... Ze gaan vaak hand in hand, maar niet altijd, zie bijvoorbeeld de zonnepanelen in een veld ipv op een dak...
En ik heb het eigenlijk het hele aquatische en mariene gedeelte niet besproken.

En dat gaat weer hand in hand met de perverse prikkels die ons economische systeem biedt. Doordat voedselprijzen hier per se onmogelijk laag (moeten) zijn, leveren zonnepanelen simpelweg meer op dan datgene wat er op datzelfde veld zou kunnen groeien. Dat die panelen ook op een verder ongebruikt dak zouden kunnen, op een plaats waar sowieso geen voedselproductie gerealiseerd zou worden, dat doet er dan verder niet toe. Panelen op de grond zijn goedkoper dan op een dak dat er eventueel voor moet worden aangepast, en ze leveren meer geld op dan het gewas dat ook op die grond zou kunnen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 08-05-19 12:06

Geplaatst: 08-05-19 12:06

Sclimpre schreef:
Bomen en struweel kunnen toch rond een weide groeien? Het boeit een boom niet of hij nu in of naast een weide staat.

Daar is de begrazingsdruk dan dus ook lager dan in de weide :)*

Was de begrazingsdruk rondom de weide ook zo hoog geweest, dan zouden bomen en struweel rondom de weide ook geen kans krijgen.

Schoentje, kerstmuts en [o]

**Geplaatst:** 08-05-19 16:58

Geplaatst: 08-05-19 16:58

Shaggy09 schreef:
Maar ze mag het toch gewoon aangeven als iets niet voor haar werkt? Of moet zij haar mond dan maar houden omdat zij in een uitzonderlijke situatie zit? Ik vind dit wel een beetje apart..

Zolang ze dan maar aangeeft dat het voor haar niet werkt. Nu is het steeds: "oplossing x kan niet want ikke moet...", met vervolgens na de 'ikke moet' iets wat ze helemaal niet moet maar alleen best graag wil.
"Autobezit en -gebruik tegengaan? Geen oplossing om de CO2-uitstoot te beperken, want IK woon keiver van de Zuid-Franse grotten, dus dan kunnen ze auto's niet ontmoedigen."

Schoentje, kerstmuts en [o]

Bokt.nl

Klimaatopwarming, wat doe jij?

Wie is er online