Klimaatopwarming, wat doe jij?

Moderators: ynskek, Mondy, Ladybird, Shanna, Hanmar, Princesj, Dani, Polly

Antwoord op onderwerpPlaats een reactie
 
 
enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-11-18 02:34

Een onderwerp als dit komt hier regelmatig langs.
Om wat voorbeelden te geven:

Minderen met plastic:
[NM] Minderen met plastic - wie doet mee?

Minderen met vliegen:
[NM] Vlieg jij bewust niet voor je vakantie?

Minderen met water:
[NM] Wat doe jij om water te besparen?

Minderen met vlees:
[NM] Dieren levend gekookt en gevild in slachthuizen NL

Minderen met vliegen:
[NM] ’Klimaatkoningin’ Thieme vliegt erop los

Minderen met vlees:
[NM] bioindustrie... voor en tegenstanders

Minderen met consumeren:
[NM] Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

En in elke topic gaat iedereen posten hoe goed ze het wel niet doen omdat ze:
- geen kinderen willen
- een biologische boer gevonden hebben voor hun boodschappen
- veel de fiets proberen te pakken
- een zuinige auto hebben
- de verwarming wat lager zetten

Vervolgens komen dezelfde verhalen elke keer langs:
- de wereldbevolking moet omlaag
- de wereld is beter af zonder mensen
- de mensheid zal de aarde vernietigen
- "wij" doen het goed, maar het is "de buurman", "China", "Afrika", "Amerika", "Trump", "grote vrachtschepen", "de bio-industrie" die niet meewerken.

:+


enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-11-18 10:25

Wat helemaal verspilling is: sporten.

Dus calorieen verbranden zonder ergens te komen waar je moet zijn; dat is als rondjes in je auto rijden voor de lol.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-11-18 12:24

mysa schreef:
Dat is helemaal geen verspilling, dat zorgt er voor dat we als we ouder worden, een beetje minder zorg zullen consumeren.

Maar we worden er ook ouder door, dus blijven we langer consumeren, langer auto rijden, langer stoken en houden we de overpopulatie langer in stand. Netto zal het dus dubbel slecht zijn (korte en lange termijn).

Stoppen met sporten is eigenlijk het makkelijkste "goede" dat je kan doen voor het klimaat. Het kost geeneens moeite: je moet zelf minder moeite doen en je voetafdruk neemt direct af.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-11-18 13:14

8nnemiek schreef:
Ik hoop dat je sarcastisch bent enzino, en snapt dat een gezond lichaam juist heel veel bespaart qua milieuvervuiling.

Wat is hier de redenatie achter?

Met een gezond lichaam leef je langer en vervuil je dus ook langer (plus je zal eerder lange reizen maken). Een ongezond persoon consumeerd wel meer zorg, maar met een kortere levensverwachting zou de totale zorg wel eens heel dicht bij die van een gezond persoon kunnen komen.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 30-11-18 02:01

Magrathea schreef:
Ik snap trouwens echt niet waarom je voetafdruk kleiner wordt van stoppen met sporten? :o?

Je lichaam is een verbrandingsmotor, vergelijkbaar met die van een auto.
Aan de ene kant gooi je er brandstof in (eten), wat belastend voor het milieu is om te produceren, en aan de andere kant stoot je vervuilende stoffen uit (Co2, methaan).

In de sportschool ben je dus brandstof (calorieën) aan het verbranden zonder dat je ergens komt waar je moet zijn.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 04-12-18 09:16

germie schreef:
Eerst stukje harde praat:Zonder kinderen mag je best 1-2 keer per jaar vliegen. Als je het ene laat mag je wel een beetje van het andere.

Wie heeft jouw tot hoogste rechter benoemt?

Je hebt de vrijheid het zo voor jezelf goed te praten, maar waarom dan meteen een waardeoordeel klaar hebben voor anderen die wel kinderen en wel vliegen, maar bijvoorbeeld duizend andere dingen beter doen dan jij?

En daar komt bijna elk topic over dit onderwerp snel weer op terecht: "ik doe X en Y, dus ik mag ook een beetje A en B doen". En vervolgens roept de volgende dat die geen A en B wil doen, maar wel extra Y doet, en A en B is slechter dan Y. Iedereen is zijn eigen straatje aan het schoon vegen en hoopt op bevestiging van anderen hoe schoon het wel niet is.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-12-18 10:58

germie schreef:
Een verbrandingsmotor gaat langer mee dan 2-3 ton hoor. 5-6 komt eerder.

Waterstof zou het beste zijn, maar wordt tegengehouden, want ja, dat is bijna gratis te maken.

Misschien tijd je wat te verdiepen in waterstof als brandstof voor auto's.
Er zijn genoeg filmpjes over op youtube die haarfijn uitleggen wat de problemen zijn en waarom het niet werkt. En nee, dat is niet bijna gratis te maken.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-02-19 07:11

Magrathea schreef:
Dit is precies wat er mis is met het publieke debat vandaag de dag. Dat wetenschappelijk onderbouwde feiten worden beschouwd als een mening waar je het eens of oneens mee kunt zijn -O-

Uit onderzoek blijkt dat voor elke studie die tot een bepaalde conclusie komt je een andere studie kan vinden die tot de tegenovergestelde conclusie komt.

Uit ander onderzoek blijkt echter dat dit niet waar is.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-02-19 11:26

pien_2010 schreef:
Vaak is dit zo maar zeker niet altijd. Als het om de opwarming van de aarde gaat is vrijwel iedereen erover eens dat het echt probleem nummer 1 is waar we iets aan moeten doen, daar we anders geen aarde meer hebben over een tijdje waar mensen op kunnen leven. Alleen over de manier waarop we het probleem moeten tackelen zijn de meningen verschillend (politiek in een democratie→ is dus goed).
Alleen de populisten die dragen vaak een andere mening uit waarbij ze ook nog eens gebruik maken van fake nieuws. Zeer kwalijke ontwikkeling.

Naast het klimaat probleem een heel groot probleem in mijn ogen waardoor de democratieën bedreigd worden.

Daar is toch helemaal niet bijna iedereen het over eens?
Er zijn continenten waar grotere problemen spelen (ziektes, ondervoeding, droogte, oorlog, kindersterfte) en zelfs in Nederland schat ik dat nog niet eens de helft van de bevolking dit als "probleem nummer 1" ziet (vluchtelingen, zorgkosten, hoge belastingen, huizentekort, criminaliteit, armoede... de uitkomsten afhankelijk van hoe je de poll gaat inrichten).

En zelfs als we het er wel allemaal over eens zouden zijn dat dit probleem nummer 1 is, dan is nog maar de vraag of we er op dit moment nog veel invloed op kunnen uitoefenen en tegen welke prijs natuurlijk.

Verder vind ik het wel goed dat de jongeren de straat op gaan om te protesteren. Misschien blijft ze die actie dan beter bij als ze over 5-10 jaar tijd erachter komen dat zij de personen zullen zijn die een groot deel van de kosten zullen moeten betalen (meer investeren in uitstootreductie dus: hogere balstingen, minder studiefinanciering, duurdere huizen dus mogelijk alleen maar huur mogelijk, duurdere producten, minder mogelijkheden naar het buitenland op vakantie te gaan, etc).

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 16:58

LadyMadonna schreef:
... maar waarom er kinderbijslag moet zijn is mij een compleet raadsel.

Omdat het huidige stelsel bevolkingsgroei, of tenminste instandhouding, nodig heeft. Als het aantal kinderen opeens sterk afneemt dan zit jij straks in een bejaardentehuis zonder personeel en zonder budget.

Vandaar dat landen met een lage bevolkingsgroei meer open staan om vluchtelingen op te nemen. Als je eigen bevolking de toekomstige werknemers niet produceerd dan importer je ze maar direct (of indirect omdat vluchtelingen vaak uit landen met hogere geboortecijfers komen).

Een land dat nu al tegen de problemen van vergrijzing en lage (afnemende) bevolkingsgroei aanloopt is Japan. Daar heb je al dorpen met alleen ouderen en kan je al je boodschappen doen zonder menselijk contact (winkels zonder personeel).

Een afname van de bevolking is misschien goed voor het milieu maar de bijkomende consequenties voor bepaalde landen/regios/steden/beroepen kunnen zeer ingrijpend zijn.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 16:27

LadyMadonna schreef:
Ik snap je nog steeds niet, mbt “ik heb me laten steriliseren”, maar dat zal wel aan mij liggen

Ik denk dat de insteek is zoals "ik heb geen SUV waar ik de hele dag rondjes mee rij" (omdat je er geen behoefte aan hebt) of "ik heb geen prive vliegtuig voor pleziervluchten" (omdat je het geld er niet voor hebt).

Geen kinderen hebben is meestal geen bewuste keuze. Je bent de ware nog niet tegen gekomen, bent minder vruchtbaar, hebt (nog) geen kinderwens...

Steriliseren is echter wel een bewuste keuze en daarom iets dat je voor het milieu kan doen.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 16:56

juval schreef:
Maar steriliseren is inderdaad wel een heftige ingreep. Vooral om dat puur uit milieu oogpunt te doen. Is de onderliggende gedachte ook niet dat je gewoon geen kinderwens hebt?

ik denk dat er vreselijk weinig mensen met een sterke kinderwens zijn die besluiten geen kinderen te nemen vanwege het milieu.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 15-02-19 03:33

Wat mij stoort aan het hele klimaatverhaal is dat het momenteel allemaal hype is. Het is even helemaal "in" om je daar druk om te maken en op basis daarvan worden er nu miljarden gereserveerd. Ik snap ook wel dat politici en beleidsmakers dolgraag op de stroom meezwemmen want dat is lekker makkelijk, maar volgens mij stoppen er niet genoeg mensen bij de fundamentele vragen waar eerst naar gekeken moet worden:

1. is het klimaat daadwerkelijk aan het veranderen?
Ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn.

2. draagt de mens daar aan bij?
Dat lijkt mij ook wel duidelijk

3. tot in hoeverre draagt de mens daar in bij?
Nu gaat het moeilijk worden, want dit is helemaal niet duidelijk. Er zijn andere redenen voor klimaatverandering en het klimaat zit extreem ingewikkeld in elkaar. Er is totaal geen overeenstemming welk onderdeel veroorzaakt is door mensen en wat een andere oorzaak heeft

4. wat zijn concrete oplossingen om die bijdrage te verminderen en wat zou de impact zijn?
Concrete oplossingen lijken makkelijk maar je zal het complete plaatje moeten bekijken. Een electrische auto stoot minder uit dan een oude diesel, maar wat als we de productie van de auto meenemen en de verwerking van de batterijen nadat ze onbruikbaar zijn geworden? En een gloednieuwe zuinige diesel auto? Zonne-energie is goed, maar wat dan 's nachts? Hoe gaan we die energie opslaan of gaan de kolencentrales aan in de nacht die meer uitstoten?

En vervolgens nog de vraag wat de impact zou zijn. Stel het lukt om de uitstoot van een bepaald gas met 4% te verminderen, wat is daarvan de impact op het gehele klimaat? Het antwoord is dat niemand een idee heeft omdat we eigenlijk helemaal niet weten hoe het klimaat precies werkt. Alle klimaatvoorspellingen hebben een foutmarge - je hebt een bovengrens en ondergrens en hoe verder je vooruit kijkt hoe groter die grenzen van elkaar af liggen. Nu is de uitstoot omlaag, maar wat is nou de impact als we nog steeds binnen die grenzen liggen? Geen impact? Of gaan we van de bovengrens naar de ondergrens ( = grote impact)? We weten het allemaal niet.

5. wat kost het?
Belangrijke vraag, want iemand moet het betalen.

6. kan dat geld niet beter besteed worden?
En dit is de kern waar het om gaat, want je kan elke euro maar een keer uitgeven. Een euro meer aan het een is een euro minder aan het ander.
Kan het geld niet beter besteed worden aan iets dat meer mensen helpt en een grotere impact maakt?
En hier komt de luiheid van politici terug: het is makkelijker geld te vinden voor iets dat speelt dan geld te vinden voor iets dat een grotere impact maakt maar waar niemand aan denkt.

Je zou vooral moeten kijken naar wat een investering oplevert. Het geld dat heel Nederland besteed (direct en indirect) om klimaatverandering tegen te gaan zal een grotere impact hebben als het besteed zou worden aan medicijnen en micronutrients voor jonge kinderen in ontwikkelingslanden. Voor $100 geef je een kind daar de kans zijn leven te beginnen zonder ondervoeding en belemmerde groei. Die kinderen zullen later productiever zijn en leveren de wereld $63 op voor elke $1 die je eraan besteed.

Andere voorbeelden met een hoge payoff:
- voorkomen en behandelen malaria
- vaccinaties voor kinderen
- ontworming

De impact van deze maatregelen zal het klimaat tegemoet komen op 3 manieren:
1. milieubewustzijn komt om de hoek kijken wanneer een land een GDP van rond de $5000 bereikt. Hiermee pak je dus een van de grotere vervuilers aan - mensen in arme landen
2. minder kindersterfte en onderontwikkeling zal ervoor zorgen dat er minder reden is voor extreem grote gezinnen. Mensen daar zullen sneller richting 2.2 kinderen per vrouw gaan of minder. Minder mensen = minder vervuiling.
3. de totale capaciteiten van de mensheid nemen toe (brain power) zodat er gezocht kan worden naar een echte oplossing voor de problematiek.


Maar ja, we willen ons vooral goed voelen door een gloednieuwe electrische auto te kopen en de politici die voorstelt geld naar Afrika te sturen kan zijn loopbaan binnen de politiek wel vaarwel zeggen.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Re: Klimaatopwarming, wat doe jij?

Link naar dit bericht Geplaatst: 15-02-19 11:52

Ik zie weinig inhoudelijks waar ik op kan reageren en neem daarom de moeite maar niet.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 15-02-19 16:44

pien_2010 schreef:
6. kan dat geld niet beter besteed worden?
En dit is de kern waar het om gaat, want je kan elke euro maar een keer uitgeven. Een euro meer aan het een is een euro minder aan het ander.
Kan het geld niet beter besteed worden aan iets dat meer mensen helpt en een grotere impact maakt?
En hier komt de luiheid van politici terug: het is makkelijker geld te vinden voor iets dat speelt dan geld te vinden voor iets dat een grotere impact maakt maar waar niemand aan denkt. Hier zijn we het dus volstrekt met elkaar oneens. En hier verschillen we grondig van mening want hier wordt gesuggereerd dat er nog tijd is om het geld aan andere belangrijkere zaken te besteden. Nee dus, die tijd is er niet meer iets dat 97% van de wereld mee eens is. Vandaar de urgentie en de "hype". "

Ik pak dit eruit want dit is inderdaad het stuk waar we van mening verschillen. De rest is veel minder belangrijk en niet onoverkoombaar.

Ik neem aan dat je verwoorden per ongeluk onjuist is geweest, want het moge duidelijk zijn dat niet 97% van de wereld denkt dat er geen tijd meer is om geld aan iets anders te besteden dan klimaatverandering.

Je doelt met die 97% waarschijnlijk op de consensus van wetenschappers dat klimaatverandering een probleem is. En daar kan ik me bij aansluiten (ik heb te weinig reden om aan te nemen dat het een conspiracy is). Maar dat iets een probleem is, betekend niet dat we in blinde paniek geld er in moeten gaan pompen. Dat is zonde en komt met een hoog prijskaartje: er gaat minder geld naar andere plekken waar het mogelijk veel beter besteed had kunnen worden.

Om een scenario te schetsen: als we helemaal niets (niets!) aan maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan zouden doen dan zouden de effecten over 50 jaar (2070) slechts een vermindering van 0.2-2% van ons inkomen zijn. Dat is evenveel als een kleine economische crisis. Tenminste, dat is volgens het laatste rapport van de UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) -> https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

Dat klinkt als een prijs waar we mee kunnen leven, vooral in acht nemende dat inkomens tegen die tijd flink hoger zullen liggen.

Maar het zou natuurlijk goed zijn als we dit konden voorkomen, mits de kosten lager zijn dan de baten.

Om uit te gaan van het werk van William Nordhaus (de enige klimaateconoom die een Nobelprijs gewonnen heeft):
- een globaal ingevoerde gematigde en stijgende carbon tax zal positieve effecten twv $50 biljoen hebben met een kostprijs van $20 biljoen vanwege een kleinere toename in globale temperaturen
- een agressievere aanpak kost meer en het netto effect is $50 biljoen verlies
- een doelstelling om de temperatuur met maximaal 2 graden toe te laten nemen (Parijs 2015 mikt op 1.5 graden) is vele malen duurder en levert niet veel meer op (netto effect is dus een veel groter verlies).

Er is een slimmere aanpak nodig dan simpelweg limieten stellen aan uitstoot. Bijvoorbeeld veel meer investeren in "green R&D" om groene energie goedkoper dan fossiele brandstoffen te maken. Want zo lang er landen zijn waar fossiele brandstoffen de goedkoopste optie zijn (Azië, Afrika, Zuid-Amerika) zullen fossiele brandstoffen gebruikt worden. Met een extra belasting op bijvoorbeeld olie verplaats je de verbranding van olie alleen maar van Europa naar bv Afrika.
Bron: https://www.copenhagenconsensus.com/cop ... us-climate
(klimaatconferentie met 27 van de wereld's top klimaateconomen en 3 die voor een nobelprijs zijn genomineerd).


De paniek die je nu dus overal ziet, en de daarbij horende hype, zijn dus grotendeels onterecht en bangmakerij. Dit is een ingewikkeld probleem dat een slimme aanpak vereist, niet een overhaaste aanpak.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-02-19 14:13

Mbt het klimaatakkoord van Parijs:

- Als alle landen zich aan alle afspraken houden voor 2030 dan zal de totale temperatuurtoename naar schatting 0.048 graden celcius minder zijn in het jaar 2100.

- Als alle afspraken nog eens 70 jaar langer blijven staan, dus tot 2100, dan zal de totale temperatuurtoename 0.17 graden celcius minder zijn in het jaar 2100.

Om dat even grafisch weer te geven:
Afbeelding
(Global Policy Journal - Lomborg)

Het lijkt erop dat die biljoenen euro's goed besteed gaan worden ( / sarcasme).


enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-03-19 07:15

Shaggy09 schreef:
Overigens vraag ik me af, @ikke, waarom er dan niet allang wat meer auto´s op LPG rijden?

Hier in Thailand rijden veel taxi's op LPG. LPG is goedkoper per kilometer maar vereist een extra investering (ombouwen van je auto) en helaas zit je met een grote gastank in je achterbak. Maar aangezien taxi's hier soms 24 uur per dag rijden (ze rijden rondjes tot ze een klant krijgen, en als chauffeur draai je een 12-uur dienst om de auto vervolgens door te geven aan een andere chauffeur) halen ze dat er makkelijk uit. Hetzelfde met vrachtwagens, de meeste hebben een lading gastanks achter de cabine.

Natuurlijk vereist dat wel een infrastructuur die er momenteel in Nederland niet is (pompstations met LPG). Maar het is theoretisch dus heel goed mogelijk.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 03-03-19 15:51

Leuke wending heeft het topic gekregen, beter dan de vorige 10 topics met ongeveer hetzelfde onderwerp waar iedereen een lijstje geeft van wat ze allemaal "goed doen" (minder vliegen, plastic tasjes hergebruiken, op donderdag geen vlees, etc).

Wat betreft milieu-organisaties (en Greenpeace): het voornaamste doel is de organisatie in stand houden. Wie dacht dat ze de voornamelijk de wereld willen redden of verbeteren is redelijk naïef. Misschien leuk om eens een video of interview met Patrick Moore te bekijken/lezen. Hij is mede-oprichter van Greenpeace maar heeft de organisatie inmiddels de rug toegekeerd om de simpele reden dat de wetenschappelijke onderbouwing vaak niet bestaand is en de organisatie zich nu baseert op sensatiezucht, misinformatie en angst.

Patrick Moore: Why I Left Greenpeace (6 minuten video):
https://www.youtube.com/watch?v=BpBnJq19R60

Verder blijft het vertrouwen in het hele klimaatakkoord ook treurig.
Zoals al eerder aangegeven zal het bijna geen impact hebben en kost het een vermogen. Dat geld kan beter besteed worden. Ook de regels van het akkoord aanpassen heeft weinig zin want het hele idee erachter is gewoon verkeerd. Deze aanpak is al meerdere keren geprobeerd en elke keer was het weer een falen (Kyoto, Copenhagen en nog een pakweg andere 18 klimaatconferenties). Maar nee, deze keer zal het wel lukken, deze keer is anders... :z
Een betere besteding van al dat geld: 10x meer investering in onderzoek. Of 20x, of 30x, of 100x meer.

enzino
Berichten: 2234
Geregistreerd: 01-01-12
Woonplaats: Thailand

Link naar dit bericht Geplaatst: 04-03-19 03:23

pien_2010 schreef:
https://www.climategate.nl/2016/06/patr ... ering-co2/

Enzino al eerder heb je dit aangehaald en al eerder is daar op gereageerd.

Dit had ik nog niet eerder aangehaald, het gaat pas sinds een paar pagina's over Greenpeace.


Links zonder uitleg waarom ik die zou moeten volgen klik ik trouwens niet op.


Antwoord op onderwerpPlaats een reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: DezeNaam, Varekaj en 19 bezoekers