Bokt.nl

Babootje schreef:

quera schreef:

Ook op gesloten afdelingen zitten vrijwillige mensen. En ja dan moet de deur gewoon open gemaakt worden als iemand weg wil.

Dat is niet helemaal waar. Als iemand een gevaar vormt voor zichzelf of voor anderen dan wordt zo iemand op een gesloten afdeling geplaatst en kan hij/zij echt niet zomaar weg ook al zit hij/zij er vrijwillig.

Cayenne schreef:

quera schreef:

Soms kun je door wetgeving gewoon geen kant op...

Dan zou ik de mensenlevens op dat moment boven de wet stellen.

Babootje schreef:

Ik geloof dat je t punt mist quera...

Babootje schreef:

bigone schreef:

[Hij zat in de kliniek nadat hij de twee mensen had vermoord en dat gegeven was nog miet bekend.

Hij zat in de kliniek na de eerste moord (in scheveningen) was gepleegd en dat gegeven was wel degelijk bekend. Althans, in ieder geval een sterk vermoeden ervan. Hij was er bekend. En werd op een gesloten afdeling geplaatst. Maar, he.. hij zat er uit vrije wil dus mocht hij weer gaan, ondanks het vermoeden en ondanks dat ze wisten dat hij gevaarlijk was. Maar beroepsgeheim. Het beschermen van de dader weegt zwaarder dan de eventuele slachtoffers die hij zou maken.
Dus kon hij vertrekken. Op weg naar de Brunsummer heide waar hij de volgende 2 moorden pleegde.

Ik vind inderdaad dat de wet aangepast mag worden. Dat artsen zich niet meer mogen verschuilen achter een beroepsgeheim.

purny schreef:

Thijs kwam binnen lopen met een bebloed shirt... Dat zou voor mij de reden zijn om de politie te bellen en te laten uitzoeken waarom z'n shirt bebloed was.
Ik snap dat hulpverleners moeten zwijgen maar er zijn grenzen. De daders van delicten worden nog teveel beschermd

purny schreef:

Het gaat mij erom dat er een grens moet zijn met medisch beroepsgeheim. Als iemand binnenkomt met een bebloed shirt of hij verteld dat hij een delict heeft gepleegd zoals veerkrachting of moord dat dit gemeld moet gaan worden aan de politie.

Askja schreef:

Quera dus had hij niet zo gemakkelijk mogen ontsnappen. Daarin zijn fouten gemaakt.

Beroepsgeheim an sich staat hier niet ter discussie, wel in hoeverre er uitzonderingen op gemaakt kunnen (moeten) worden hij een vermoeden van betrokkenheid bij een ernstig incident.
Het is ook niet per definitie zo dat een hulpverlener vervolgd wordt bij schending van het beroepsgeheim, niet als daar zwaarwegende argumenten voor zijn. Die afweging moeten hulpverleners nu zelf maken omdat er geen duidelijke richtlijnen voor zijn. Die moeten dus veel duidelijker, zodat de afweging niet bepaald wordt door de angst voor eventuele juridische consequenties. Ik zie niet in waarom hulpverleners zich daar niet in zouden kunnen vinden.

cursebreaker schreef:

Ik vind dat op het moment dat je serieus verdacht wordt van drie moorden, er wel het een en ander mag verschuiven wat privacy betreft. Videobeelden van het Mondriaan zou toch zeker voor justitie gewoon in te zien moeten zijn. Kom daar echt niet bij. Het is niet dat ze Ieders privacy schenden hiermee, alleen die van de verdachte van 3! Moorden. Die beelden kunnen misschien wel van invloed zijn en helpen met het opvouwen van een zaak. Het is ook niet dat de beelden van Thijs publiekelijk gemaakt worden, het is voor justitie dus het blijft toch achter gesloten deuren. Maar imo heeft een onderzoek als deze voorrang op het beschermen van zijn privacy in deze situatie.

Askja schreef:

Citaat uit een artikel in de Vk van vandaag, geschreven door oud-directeur van het Pieter Baan Centrum Hjalmar van Marle. Hij pleit voor aanpassing van het medisch beroepsgeheim omdat hij vindt dat in de psychiatrische hulpverlening de verhouding tussen patiëntenrechten en publieke veiligheid zoek is:

Citaat:

Telkens blijkt bij geweld door psychisch gestoorden dat in de contacten met de psychiatrie hun gevaarlijkheid is onderschat. En door het rigide karakter van het beroepsgeheim, werd onderling niet gemeld dat een potentieel gevaarlijke cliënt buiten de instelling verbleef. Meestal ging en gaat het goed, maar terecht zegt men: één geval van ernstig geweld is al te veel.

Het beroepsgeheim is een groot goed, een pijler onder de medische zorg: iedereen moet de zorg krijgen die nodig is en daarvan niet worden weerhouden uit angst elders bekend te worden. Niettemin: datzelfde beroepsgeheim maakt de ggz ook tot een slechte gesprekspartner, want in elk gesprek of overleg staat de virtuele barrière van het beroepsgeheim, soms tot grote frustratie van de gesprekspartners. Er mag niet over patiënts belangrijkste kenmerken gesproken worden, tenzij er acuut gevaar is. Terwijl er zwarte lijsten zijn van lastige horecabezoekers of verzekeringsfraudeurs, zijn die er niet van mensen met psychische geweldsproblematiek: ‘want dat is medisch’.

Babootje schreef:

Bloed op kleding en DNA sporen zijn te vinden, ook op kleding die een paar x is gewassen. Ik hoop dat de kleding veilig is gesteld. Dat zou ik ook wel een taak vinden van de instelling als hij daadwerkelijk met bloed op de kleding is binnengekomen.