Bokt.nl

capopjekop schreef:

Dat zie je wel vaker bij moordenaars dat ze heel normaal lijken en charmant kunnen zijn

xxCYNNxx schreef:

Gezien het verhaal van de buurjongen denk ik dat in dit geval er eerder sprake is van bv een psychose dan een psychopaat die heel goed geleerd heeft de schijn op te houden.
En dan niet zozeer over het slopen van de badkamerdeur, want dat had net zo goed een dronkenbui kwestie kunnen zijn of een gigantische woedeaanval. Maar wel het gedeelte over dat hij alleen maar wartaal uitsloeg.
En dan ook uit het niets ineens 3 mensen vermoorden in 4 dagen tijd.

Wat dat betreft ben ik het met Karin eens; hoe meer ik lees over deze jongen ( ja oke, eigenlijk man, maar kwa uiterlijk lijkt hij nog een jongen) hoe meer ik ook het idee krijg dat deze zaak alleen maar verliezers kent; slachtoffers en dader.
De verhalen over Thijs zijn namelijk van een heel andere orde dan bij Micheal P en nu die dader in Belgie; bij die 2 was het al jaren duidelijk voor hun directe omgeving dat het zeer gevaarlijke personen waren, maar instanties wilden er niet aan.
Maar bij deze verdachte is dat dus totaal niet het geval...........Goed; zegt idd nog steeds niks; Bundy was idd ook in eerste instantie een onwaarschijnlijke dader, die zn ware aard heel goed kon verstoppen.

Maar gezien wat er tot nu verteld is over hem, acht ik het niet waarschijnlijk dat het om een psychopaat gaat, maar om iemand die psychisch helemaal de weg kwijt is en straks een flinke schok te verwerken krijgt als hij weer zichzelf is, want dan zal het pas echt inzinken wat hij gedaan heeft.

Maar zolang er niks naar buiten is gebracht, blijft het allemaal natuurlijk speculeren.

Babootje schreef:

Ik heb wel begrepen uit het nieuws dat iemand hem daar in de buurt (Brunsummerheide) gezien had.
Mogelijk waren er zorgen om de man in de kliniek waar hij zich had gemeld in combi met deze melding reden om z.sm. beelden vrij te geven. De beelden zijn ook van de bewakingscamera;s van de kliniek.

Jenny21 schreef:

Iemand al iets gehoord van identiteit mannelijk slachtoffer? (Mag ook per pb)

verootjoo schreef:

Welk bewijs ligt er dan? Dat weten we toch helemaal niet?
De politie is altijd heel voorzichtig met namen naar buiten brengen, dus dat ze nu gelijk een foto incl volledige naam naar buite hebben gebracht plus het dringende advies gelijk 112 tw bellen is denk ik wel een teken dat ze het aardig zeker weten.

KimD schreef:

cursebreaker schreef:

Ik krijg net dit in de bus. Wel fijn dat ze zoiets organiseren voor mensen die er behoefte aan hebben. Heel veel mensen hier in de wijk kennen dan ook het vrouwelijke slachtoffer oa maar ook veel mensen die natuurlijk ook zelf daar veel wandelen enz. En dan komt het ook zo kortbij, is dan echt schrikken. Ik weet nog niet of ik ga, denk dat het voor mij wat teveel mensen bij elkaar zijn hihi. Ik ben dan wel weer benieuwd wat de burgemeester en/of politie erover te vertellen heeft.

[ [url=m/kcA5DE.jpg]Afbeelding[/url] ]

Het vrouwelijke slachtoffer kwam ook heel veel op de heide, en maakte graag een praatje.

Sannens schreef:

cursebreaker schreef:

Ik vind dat op het moment dat je serieus verdacht wordt van drie moorden, er wel het een en ander mag verschuiven wat privacy betreft. Videobeelden van het Mondriaan zou toch zeker voor justitie gewoon in te zien moeten zijn. Kom daar echt niet bij. Het is niet dat ze Ieders privacy schenden hiermee, alleen die van de verdachte van 3! Moorden. Die beelden kunnen misschien wel van invloed zijn en helpen met het opvouwen van een zaak. Het is ook niet dat de beelden van Thijs publiekelijk gemaakt worden, het is voor justitie dus het blijft toch achter gesloten deuren. Maar imo heeft een onderzoek als deze voorrang op het beschermen van zijn privacy in deze situatie.

Je snapt het volgens mij niet helemaal. Het feit dat Mondriaan de beelden niet zomaar deelt en hiermee naar de rechter gaat, is niet omdat ze ze niet willen delen. Ze willen alleen dat er vanaf hoger af wordt besloten dat de beelden gedeeld mogen worden, zodat geen enkele medewerker/arts/persoon met een BIG-registratie straks op het matje geroepen kan worden en dus zijn of haar baan kan kwijt raken, of nog erger, 1,5 jaar de gevangenis in kan.

De gang naar de rechter is bij het beroepsgeheim heel normaal. Op die manier krijgt de arts/kliniek dus toestemming om deze info te delen.

quera schreef:

Maar dan is die paar dagen wachten toch niet erg?
Ik ken geen enkele inrichting die zomaar beelden geeft? Alles gaat via de rechter. Zodat ze niet te maken hebben beroepsgeheim als de rechter het toekent.

Alleen nu komt het toevallig in de media

Electra63 schreef:

quera schreef:

Maar dan is die paar dagen wachten toch niet erg?
Ik ken geen enkele inrichting die zomaar beelden geeft? Alles gaat via de rechter. Zodat ze niet te maken hebben beroepsgeheim als de rechter het toekent.

Alleen nu komt het toevallig in de media

We kunnen wel blijven herhalen over t beroepsgeheim, maar t kwartje wil niet vallen, bij sommigen

bigone schreef:

Ik las wel dat de psycholoog bedenkingen had toen hij met bebloede kleding terugkwam en dan denk ik, zorg dat die bebloede kleding word bewaard. Maar nee, alles is gewassen , door wie geen idee. Kunnen zijn ouders ook gedaan hebben. En nu is er kans dat ze hem niets kunnen maken.

Askja schreef:

1. Niemand stelt hier dat hulpverleners maar de wet moeten overtreden inzake het beroepsgeheim
2. De wet inzake beroepsgeheim zou als het gaat om gevaarlijke patienten/situaties inderdaad aangepast moeten worden (en ik denk dat de kans aanzienlijk is dat dit n.a.v. deze zaak ook gaat gebeuren)
3. Ook de politie werkt vertrouwelijk, dus zo gauw zal er geen sprake zijn van privacyschending. Het lijkt mij belangrijk dat politie en ggz/forensische klinieken gezamenlijk protocollen gaan ontwikkelen voor dit soort zaken. Gesteund door de wet, die daar ruimte voor moet geven.