Bokt.nl

verootjoo schreef:

Als de politie het je vraagt mag je niet zomaar antwoorden.
Maar als je vermoedt dat een client van je is betrokken bij zoiets ernstigs als een moord is dat wel reden om dat te melden bij de politie, daar heeft het beroepsgeheim niks mee te maken.
Dus ik begrijp niet zo goed dat ze hun vermoedens niet gemeld hebben...

verootjoo schreef:

Sannens schreef:

Dat is geen reden om je beroepsgeheim te doorbreken. Als een patiënt in de spreekkamer vertelt dat hij bijvoorbeeld iemand gedood heeft en daar trauma's van heeft waarvoor hij behandeld wilt worden, mag je als arts ook niet naar de politie rennen.

Dat is zeker wel een reden. Als dieven nog niet is veroordeeld voor die moord dan.

Citaat:

57(7):364-8.
Een huisarts weet soms van een patiënt dat hij zich inlaat met stafbare feiten. De patiënt kan bijvoorbeeld huur- of uitkeringsfraude plegen, kinderporno downloaden of zonder geldig rijbewijs een auto besturen. Moet een huisarts naar aanleiding hiervan actie ondernemen richting de politie of een andere instantie? Maakt het daarbij uit of de huisarts deze kennis heeft verkregen van de patiënt zelf of van anderen? Wat is in die situaties de betekenis van het beroepsgeheim? Wat noteert de huisarts wel of niet in het dossier? Wij behandelen hier de belangrijkste do’s en don’ts.

De kern
- Het beroepsgeheim van de (huis)arts heeft ook betrekking op kennis over strafbare feiten die zijn patiënt heeft gepleegd. Uitgangspunt is dat de huisarts hierover tegenover alle anderen – inclusief politie en justitie – zwijgt, tenzij de patiënt toestemming geeft om te spreken.
- Een huisarts is geen opsporingsambtenaar. Voor een huisarts is er ook nooit een aangifteplicht.
- Slechts in bijzondere gevallen mag de (huis)arts bij strafbare feiten zijn beroepsgeheim doorbreken.
- Spreken in plaats van zwijgen is volgens het conflict-van-plichtenmodel alleen gerechtvaardigd indien de arts door te spreken ernstige en anders onvermijdbare schade kan helpen voorkomen en andere interventies richting patiënt niet effectief zijn.

verootjoo schreef:

Ik heb dat toch echt zo geleerd in mijn lessen beroepsethiek.
Maar ben geen huisarts.

Maar als ie er al 2 had vermoord, lijkt dat me wel dreigende schade. Straks ging ie er weer op uit om mensen aan te vallen

Babootje schreef:

Sannens schreef:

Dat is geen reden om je beroepsgeheim te doorbreken. Als een patiënt in de spreekkamer vertelt dat hij bijvoorbeeld iemand gedood heeft en daar trauma's van heeft waarvoor hij behandeld wilt worden, mag je als arts ook niet naar de politie rennen.

Dus ik snap de keuze van Mondriaan goed. Op het moment dat Thijs weer naar binnenliep, met bloed op zijn kleding, was er een kans dat hij de moorden gepleegd had, maar er was ook een kans dat hij met iemand anders had gevochten. Je weet het immers nooit zeker en al helemaal niet met zwaar psychiatrische patiënten.

Het feit was alleen, dat hij op dat moment weer in de instelling was en dus geen direct gevaar meer vormde voor de maatschappij. Hij was immers opnieuw opgenomen. Hij werd pas een gevaar voor de maatschappij, en er was dus pas een conflict van plichten, op het moment dat hij hem weer peerde.

En conflict van plichten is wel een reden om je beroepsgeheim te doorbreken

O houd toch op! Er was al een conflict van plichten (of hoe je het ook noemen wil) toen ze m op een gesloten afdeling plaatsten. Want waarom zou je dat dan doen? Zet m dan op een open afdeling. Ze wisten heel goed dat hij een risico was. Ik hoop echt dat ze met hun 'vergissing' kunnen leven; eigenlijk nee, ik hoop eigenlijk van niet.
Misschien moet je even je beroep vergeten en denken aan je eigen vader of moeder voor wie zo iemand een risico vormt op het moment dat jij denkt aan je beroepsgeheim

Askja schreef:

Hoezo was hij geen gevaar meer? Dat weet jij toch niet op afstand?
Er was nog niets duidelijk over de herkomst van het bloed op zijn kleren. Ik neem aan dat er wel e.e.a. bekend was over het ziektebeeld van deze jongen aangezien hij daar al langer in behandeling was. Waarom was het dan belangrijker om zijn privacy te waarborgen dan om voor de zekerheid de politie te informeren? Je wilt als behandelend kliniek toch uitsluiten dat jouw patient ergens bij betrokken is geweest, lijkt mij.

cursebreaker schreef:

Ik vind dat op het moment dat je serieus verdacht wordt van drie moorden, er wel het een en ander mag verschuiven wat privacy betreft. Videobeelden van het Mondriaan zou toch zeker voor justitie gewoon in te zien moeten zijn. Kom daar echt niet bij. Het is niet dat ze Ieders privacy schenden hiermee, alleen die van de verdachte van 3! Moorden. Die beelden kunnen misschien wel van invloed zijn en helpen met het opvouwen van een zaak. Het is ook niet dat de beelden van Thijs publiekelijk gemaakt worden, het is voor justitie dus het blijft toch achter gesloten deuren. Maar imo heeft een onderzoek als deze voorrang op het beschermen van zijn privacy in deze situatie.

cursebreaker schreef:

Sannens schreef:

Je snapt het volgens mij niet helemaal. Het feit dat Mondriaan de beelden niet zomaar deelt en hiermee naar de rechter gaat, is niet omdat ze ze niet willen delen. Ze willen alleen dat er vanaf hoger af wordt besloten dat de beelden gedeeld mogen worden, zodat geen enkele medewerker/arts/persoon met een BIG-registratie straks op het matje geroepen kan worden en dus zijn of haar baan kan kwijt raken, of nog erger, 1,5 jaar de gevangenis in kan.

De gang naar de rechter is bij het beroepsgeheim heel normaal. Op die manier krijgt de arts/kliniek dus toestemming om deze info te delen.

Ik snap de Waarom het niet gebeurt en dat er wetten zijn om alle partijen te beschermen dus het is niet dat ik het niet snap hoor.

Ik zeg alleen, of bedoel ermee te zeggen, dat het jammer is dat in situaties als deze er geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden in extreme situaties - dat de wet daar niet soepeler in is, ook al snap ik dat het belangrijk is dat bepaalde mensen beschermd worden.

cursebreaker schreef:

quera schreef:

Maar dan is die paar dagen wachten toch niet erg?
Ik ken geen enkele inrichting die zomaar beelden geeft? Alles gaat via de rechter. Zodat ze niet te maken hebben beroepsgeheim als de rechter het toekent.

Alleen nu komt het toevallig in de media

Da’s ook waar inderdaad, heb je gelijk in. Een paar dagen zal het idd nu ook niet op aankomen, aangezien ze hem in hechtenis hebben (Als hij het is aangezien hij in principe nog steeds verdachte- en geen dader stempel heeft)

Askja schreef:

Electra, bij jullie valt het kwartje blijkbaar ook niet.
Deze reacties versterken weer een beetje mijn indruk van een bepaalde mate van bedrijfsblindheid.
Dat viel mij in de discussie destijds over Michael P ook al op: alle kritiek/vragen van de buitenwacht werden door mensen uit het werkveld afgewimpeld met een 'jullie weten niet waar je het over hebt'. Tot nader onderzoek duidelijk maakte dat er toch wel behoorlijk veel fout is gegaan rond P.

Wat is er mis met een beetje kritische houding ten opzichte van je eigen werkgebied, zeker als fouten/incidenten maatschappelijk gezien zulke grote consequenties kunnen hebben?
Waarmee ik absoluut niet zeg dat er niets deugt aan de GGZ/forensische psychiatrie in ons land! Die is van behoorlijk niveau, zeker vergeleken met het buitenland, maar dat wil niet zeggen dat er geen verbeteringen nodig èn mogelijk zijn.

SplashIsLief schreef:

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... voegd.aspx
De rechter-commissaris is van oordeel dat in het onderzoek naar de gewelddadige dood van 3 mensen het beroep op het verschoningsrecht door de zorginstelling dient te wijken voor het belang van de waarheidsvinding. Dit omdat de benodigde informatie op geen andere manier te achterhalen is en de afweging daarbij tussen de betrokken belangen en de zeer beperkte inbreuk die mogelijk zou kunnen worden gemaakt.

CharleyT schreef:

Nikass schreef:

Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Lees al even mee, ken jullie alleen van bijdrages op Bokt en ik denk dat Nikass de balk moet verwijderen Askja het splintertje.
En dan proberen zonder speldenprikken en onder de gordel opmerkingen verder discussieren