Bokt.nl

Electra63 schreef:

cursebreaker schreef:

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20190527_ ... gn=seeding

Dit vind ik wel best kwalijk hoor... dat justitie nog geen camerabeelden zou mogen krijgen van Mondriaan? Wtf. In het geval dat deze persoon verdacht wordt van 3 moorden, zou dat toch voor het onderzoek mogelijk moeten zijn dat ze dat kunnen inzien? Jeetje. Dat ze de beelden niet openbaar voor publiek maken ok, maar voor justitie toch wel?

Daar mag de rechter-commissaris nu een uitspraak over doen.
Ik vind dat prima, het beroepsgeheim is een zwaarwegende factor, dat geldt voor medici en advocaten.
OM zou toch al genoeg bewijsstukken moeten hebben.

Citaat:

Telkens blijkt bij geweld door psychisch gestoorden dat in de contacten met de psychiatrie hun gevaarlijkheid is onderschat. En door het rigide karakter van het beroepsgeheim, werd onderling niet gemeld dat een potentieel gevaarlijke cliënt buiten de instelling verbleef. Meestal ging en gaat het goed, maar terecht zegt men: één geval van ernstig geweld is al te veel.

Het beroepsgeheim is een groot goed, een pijler onder de medische zorg: iedereen moet de zorg krijgen die nodig is en daarvan niet worden weerhouden uit angst elders bekend te worden. Niettemin: datzelfde beroepsgeheim maakt de ggz ook tot een slechte gesprekspartner, want in elk gesprek of overleg staat de virtuele barrière van het beroepsgeheim, soms tot grote frustratie van de gesprekspartners. Er mag niet over patiënts belangrijkste kenmerken gesproken worden, tenzij er acuut gevaar is. Terwijl er zwarte lijsten zijn van lastige horecabezoekers of verzekeringsfraudeurs, zijn die er niet van mensen met psychische geweldsproblematiek: ‘want dat is medisch’.

Citaat:

Je haalt er nu even een aantal andere dingen bij; Het lijkt mij ook wenselijk dat informatie overdracht tussen instanties mogelijk is. 

Ook ben ik er voorstander van om rijden onder invloed uit de WVW te halen en volgens het strafrecht te beoordelen. 

Dat is volgens mij hier niet de discussie, en in elk geval zijn we het daar niet over oneens. 

Een straf opgelegd krijgen, waarbij je je vrijheid ontnomen wordt, is niet hetzelfde als je basis mensenrechten verliezen. Maar anders zou dat toch betekenen dat een dader juist minder rechten heeft?
Ik begrijp nog steeds niet hoe de balans dan kan doorslaan naar de rechten van de dader?

In Nederland geldt het principe dat we liever iemand die schuldig is laten lopen, dan iemand die onschuldig is opsluiten.
Ik denk dat je hier je woorden een beetje ongelukkig hebt gekozen, want dit is natuurlijk onzin. Het principe luidt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Schuldig betekent (als dat in dat geval een passende strafmaat is) gevangenisstraf. Er kan ook sprake zijn van een gerechtelijke dwaling waarbij iemand onschuldig vast komt te zitten, maar gelukkig is dat in ons land nooit onomkeerbaar.

Zo gaan we ook niet bij voorbaat niemand op verlof sturen omdat er mogelijk drie op de vijftig duizend fout gaan. 
Zijn jullie het met dat principe oneens?
Wel met de tendentieuze wijze waarop jij dit formuleert ja. Er zit nog wel een verschilletje tussen 'bij voorbaat niemand op verlof sturen' en in bepaalde gevallen verlof simpelweg uitsluiten vanwege een te groot risico op basis van de door betreffende persoon gepleegde strafbare feiten (ernstig geweld met gevaar van recidive).

Je kunt altijd tegen een Michael P aan lopen helaas. Anders zou je de hele mensheid preventief moeten opsluiten.
Weer zo lekker kort door de bocht. Daarmee ga je ervan uit dat iedereen wel een Michael P in zich heeft. Onzin, echt onzin.

Je weet niet wie zich tot zo'n afschuwelijke dader ontwikkeld.
Nee, en dit soort types kunnen dus pas vastgezet worden nádat ze een ernstig geweldsmisdrijf hebben begaan. Dan is er alle reden om ze zo lang mogelijk vast te zetten. En bij vermoeden van recidivegevaar bij voorkeur levenslang, wat mij en velen betreft. Zodat er niet nog meer Anne Fabers komen.
Iedereen die een geweldsdelict begaan heeft voor de rest van zijn leven opsluiten creëert een schijnveiligheid. Zie mijn eerdere opmerking over Amerika.
Niks Amerika. Wij hebben hier een fundamenteel ander rechtssysteem, gelukkig zonder doodstraf, overduidelijke klassejustitie en racisme. Plus een samenleving die veel meer doordrenkt is van geweld dan de onze.
Als we hier bepaalde zware gevallen levenslang van de straat houden, betekent dat echt niet dat we hier Amerikaanse toestanden krijgen.

Nikass schreef:

En afgeven op een systeem of de politiek zonder echt te weten hoe iets werkt en zonder met een goed alternatief te komen is gewoon niet constructief.

Nikass schreef:

Askja schreef:

Zo moeilijk is het toch niet om de hardcore psychopaten met een of meerdere vreselijke delicten op hun kerfstok eruit te halen? Dat is nu exact het punt waarin ik het huidige systeem echt niet begrijp. Dat het ingewikkeld is om die mensen op te sporen vóórdat ze de kans krijgen te ontsporen, daar kan ik me nog in vinden. Hoewel je toch met enige regelmaat hoort dat de familie al eerder vergeefs aan de bel trok bij politie/zorg omdat ze bang waren dat het mis zou gaan.

Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Nikass schreef:

-Dat is een open deur: als je niet ziek in je hoofd bent krijg je geen tbs
-Ik dacht dat je herhaling te allen tijde wilde voorkomen door ze niet op verlof en nooit meer vrij te laten. Maar dan is er dus geen sprake van een gedragspatroon als je ze na het eerste ernstige delict vast zet. Dus opnieuw spreek je jezelf tegen.