Privacy gevoelige vragen CBR?

Moderators: EvelijnS, Polly, Ladybird, Hanmar, Shanna, Princesj, Dani

Antwoord op onderwerpPlaats een reactie
 
 
Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 07-11-19 23:52

Ik heb ook moeite met de lijst, niet vanwege de privacy, maar vanwege de uitvoer van het beleid dat erachter hangt.

Omdat het CBR ontzettend achterloopt, haar beleid niet op orde krijgt en er te weinig toezicht is op het proces gaat er flink wat mis waar veel mensen dan weer de dupe van zijn. De situatie in het artikel is er eentje van, maar iedereen die ergens op de vragenlijst een ja aanvinkt komt in die molen terrecht. En dan kun je zomaar anderhalf jaar verder zijn zonder een stap gezet te hebben (maar wel veel extra kosten gemaakt te hebben).

Het probleem is dat ondanks een "uitgebreide" check en procedure, er helemaal geen cijfers bekend zijn die erop wijzen dat het zo goed werkt om problemen in het verkeer te voorkomen. Wat we wel zeker weten is dat er heel veel gedoe is binnen en buiten het CBR rondom deze procedures en het aantal mensen dat er de dupe van raakt alleen maar groter wordt.

Maar wat de vragen van TS betreft; privacygevoelig is het niet, ze mogen vragen wat ze willen. Zolang jij toestemming geeft (de vragen beantwoord) is het geen punt. Dat alles gevraagd mag worden betekend niet dat alle info gebruikt mag worden overigens, dus in de praktijk zou het zo moeten zijn dat alleen dat wat van invloed is gevraagd mag worden. Ze mogen die info niet zomaar delen, dat is een ander punt. Is het nuttig en nodig? Het is denk ik wel nodig om goed te screenen naar iemands rijbevoegdheid. Immers, je deelt de weg met andere weggebruikers en onkundig rijgedrag brengt risico's met zich mee. Maar is het op dit moment ook nuttig? Nee, in mijn ogen niet. De procedure is onduidelijk, er hapert van alles, de onderbezetting van medisch personeel bij het CBR maakt dat men het werk niet bij kan houden en de wachtlijsten alleen maar langer worden, ook voor degene die eigenlijk na 15 minuten alweer buiten zouden moeten staan omdat het prima okey is. Omdat het inmiddels steeds bekender is dat die vragenlijst een drama kan opleveren wordt steeds vaker geadviseerd hem niet naar waarheid in te vullen. Dan krijg je dus al helemaal een probleem, want dan werkt je systeem definitief niet meer.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.



Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:12

Polly schreef:
Ik vind het ook een heel groot deel de verantwoordelijkheid van je instructeur om je daarop te wijzen en rijscholen die adviseren om bepaalde klachten maar niet in te vullen vind ik al helemaal niet geloofwaardig.
Het is ook niet voor niks dat men tegenwoordig zelf de verklaring moet invullen en dat de rijschool dat niet meer voor je mag doen.

Ik heb 3 jaar geleden mijn rijbewijs gehaald en heb precies deze situatie gehad. Ik had het papier bij me en heb deze met mijn instructrice ingevuld. Toen ik een vakje wilde aanvinken omdat ik in het verleden psychische ondersteuning heb gehad vroeg ze of ik daar nu nog steeds voor onder behandeling was. Antwoord was nee en haar advies was toen ook; vink het dan ook niet aan, want je bent heel veel tijd en extra kosten eraan kwijt als je dat wel doet. Mijn vraag was ook meteen; maar wat als ik later in een ongeluk betrokken raak? Zij was vrij duidelijk in haar antwoord; als je op het moment van een ongeluk onder invloed bent van medicijnen of iets anders, of duidelijk belemmerd bent in je rijvaardigheid door een aandoening, dan had je sowieso niet achter het stuur moeten stappen en heb je dus een probleem. Vragenlijst of niet.

Hoewel dit voor mij natuurlijk veel gedoe heeft bespaard heeft dit me destijds wel aan het denken gezet. Als een procedure zoveel negatieve impact heeft (lange wachttijden, idioot hoge kosten) dat mensen het dus niet alleen gaan proberen te omzeilen maar dat zelfs de professionals adviseren het te vermijden, dan verliest het toch echt zn werking. Ik ben helemaal voor een beleid dat een oogje in het zeil houdt en zich richt op het waarborgen van de veiligheid in het verkeer, maar ik ben niet voor een beleid dat juist de willekeur in de hand werkt. Dan mist het voor mij zn doel en kun je dus ook niet meer spreken over "het is nodig om de veiligheid te waarborgen". Nu kun je zeggen; als je niet eerlijk bent, ben je zelf degene die het systeem ondermijnt. Maar dat is denk ik te kort door de bocht. Het gaat niet om een paar weken extra wachten, of een 50,- euro extra kosten. We hebben het over maanden en jaren, en honderden tot duizenden euro's. Dat is sowieso al veel geld en tijd, maar al helemaal op de leeftijd waarop de meeste mensen hun rijbewijs gaan halen.

Ik ben heel erg voor een goede check naar iemands rijvaardigheid, en ben het ermee eens dat psychische problemen daarin ook een plaats kennen. Ik ben ook voor een eerlijke kans om mee te doen en voor een systeem dat resultaten zoals beoogd boekt. En die laatste twee kenmerken zijn in de procedure bij het CBR op dit moment ver te zoeken helaas.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:53

Suzanne F. schreef:
Polly schreef:
Niet onder behandeling is niet onder behandeling toch, dan heeft ze het goede advies gegeven?


De vraag was: In het verleden behandeld geweest voor.....
En dus had ze Ja moeten invullen.

Klopt.

Maar dit had ik in mijn reactie inderdaad niet duidelijk verwoord, mijn schuld. Dus ik snap je reactie wel Polly.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 11:34

Joy_Mennings schreef:
siskeh schreef:
Ik weet niet of het te privacy-gevoelig is, het is toch ook belangrijke informatie.
Met name als je het over psychische problemen/stoornissen hebt kán het wel degelijk een grote belemmering zijn, je hoort nu enkel het verhaal van de "niet zo problematische gevallen"
Maar ik ken meerdere mensen met Autisme en ADHD die beter niet zouden kunnen rijden, en thank god de meesten ook niet hun rijbewijs hebben gehaald.
Er zit simpelweg een gigantisch groot gebied tussen al deze problemen, want: functioneer je "gewoon" in het dagelijks leven, heb je wel eens een opname gehad voor deze klachten, gebruik je wel/niet medicijnen.
Eigenlijk zouden daar ook meer vragen over moeten zijn om een betere schifting te maken, nou als je het over privacy-gevoelig hebt!(waarbij het niet wil zeggen dat wanneer je bijv. wel opgenomen bent geweest oid. je automatisch niet geschikt zou zijn, maar wel dat er naar gekeken word)


Het ligt inderdaad erg aan de gradatie van de stoornis. Met meer vragen zouden zie hier achter kunnen komen. Maar eventueel na alleen het psychiatrische onderzoek weten ze het ook al.

Nu is het allemaal en en en terwijl dat in sommige gevallen gewoon niet nodig is. Ik vind dat ze hier wat moeten aanpassen.

Met alleen maar de vragenlijst aanpassen ga je het probleem niet oplossen. Het probleem ligt namelijk in de procedure die op de vragenlijst volgt. Dan kun je de vragen nog zo zorgvuldig opstellen en formuleren, als er dan vervolgens in de verwerking van die informatie een hele hoop misgaat (zoals nu) heb je nog steeds hetzelfde probleem, veel te lange wachttijden en veel te hoge kosten.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 22:49

Blussem schreef:
Je slaat precies de spijker op de kop, betreft meten met twee maten. Wat mij frustreer is dat mensen die regelmatig te hard rijden enkel een geld boeten krijgen als ze pech hebben en vervolgens gewoon rond blijven rijden, terwijl iemand die een keer contact heeft gehad met een psycholoog opeens potentieel gevaar is?

Met niet rijvaardig zijn komt bij elk mens voor, dat kan door te weinig slaap, ruzie, alcohol, stress (bijv doordat je vriendin aan bevallen is), griep, gekneusde voet, enz.
Dat je op zulke momenten niet in de auto stap is eigen verantwoordelijkheid.
Wie heeft meer verantwoordelijkheids gevoel? Iemand die ooit bij een psycholoog is geweest. of iemand die maling aan de wet heeft en regelmatig te hard rijdt?

Je zou maar een vriend of familie lid verloren zijn aan zo te hard rijder.

Betreft verklaring van CBR het gaat er om of je wel of niet rijvaardig bent. Al is grote wassenneus want mensen die niet rijvaardig zijn zullen dat grotendeels dat niet invullen.
Sterker nog, mensen die hier niet eerlijk overzijn zijn zelfs eerder een groter gevaar dan mensen die wel eerlijk zijn en vervolgens ja in vullen.
Vandaar dat veel beter idee is om te verifiëren of iemand wel of geen strafblad heeft. Daar mee pik je eerder de mensen er uit die maling hebben aan regelgeving en de veiligheid van een ander.


Om heel eerlijk te zijn heb ik moeite om je verhaal en redenatie te volgen. Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen dus zeg het vooral als ik dingen niet goed heb begrepen.

Maar ik ben er zelf eigenlijk niet zo van overtuigd dat puur een strafblad een betere maatstaf zou zijn. Ondanks dat het systeem nu veel problemen veroorzaakt, denk ik wel dat ze juist is. Ik denk alleen ook de er nog heel veel verbetering te behalen valt aan de uitvoer van dit systeem, om haar eerlijk te maken en daarmee ook haar effect te vergroten.

Ik ben zo iemand die zoals ik hier eerder omschreef de vragenlijst "niet naar waarheid" heb ingevuld. Nee, ik heb geen strafblad. Ik wist alleen doordat ik gewaarschuwd werd, wat de gevolgen konden zijn. Dat maakt mij niet minder rijvaardig, alleen in de ideale situatie had het CBR dit ook zelf kunnen concluderen.

Los van dat je ervan uitgaat dat mensen met een strafblad dus per definitie mensen zijn die "lak aan de regels" hebben, mis je dan ook de hele groep die geen strafblad heeft omdat ze nooit zijn gepakt, niet omdat ze zich zo voorbeeldig gedragen, Ook kan iemand die gestraft is voor financiele delicten, en daarmee dus een strafblad heeft, nog best een persoon zijn die wel empathie en betrokkenheid bij zijn medemens ervaart. Ook kunnen mensen een strafblad hebben, niet omdat ze een "slecht" mens zijn, maar omdat ze een periode in het leven hebben gehad waarin ze de weg kwijt waren geraakt, door wat voor omstandigheden ook. Deze mensen gelijk trekken met te hard rijders, en dat zij de gevaarlijkste zijn, klinkt onlogisch in mijn oren. Mensen die stelselmatig te hard rijden vormen hiermee inderdaad een groter risico voor de verkeersveiligheid. Maar ongelukken gebeuren niet alleen maar door te hard rijden, andere meer voorkomende factoren zijn concentratieverlies of het gebrek aan overzicht op de verkeerssituatie. Factoren waar mensen onder invloed van medicatie of levend met een psychische of fysieke beperking ook soms tot vaak mee moeten dealen. En daar richt die vragenlijst zich op, omdat dat factoren zijn die je kunt toetsen. Je kunt nu eenmaal niet goed toetsen of iemand genoeg empathie heeft om met zn medemens rekening te houden. En eerlijk gezegd, in de gemiddelde file in Nederland kan die empathie bij heel wat weggebruikers ver te zoeken zijn, en die hebben lang niet allemaal een strafblad of een aandoening.

Het verantwoordelijkheidsgevoel dat je beschrijft is sowieso van toepassing, maar niet in een procedure waarin je moet toetsen en beoordelen. En ik denk dat daar de discussie ook niet over gaat. Ik denk, en hoop, ook dat de meeste mensen beseffen dat ze in sommige situaties beter niet achter het stuur kunnen stappen en in meer of mindere mate dat verantwoordelijkheidsgevoel bezitten, ook als ze een strafblad hebben.

Te hard rijden is overigens niet oneindig mogelijk. Als iemand stelselmatig bekeurd wordt voor te hard rijden dan heeft dit meer gevolgen dan enkel een boete. Net als dat mensen die meerdere keren met drank op achter het stuur betrapt worden, of uberhaubt betrapt worden met een zeer hoge hoeveelheid, een verplichte cursus moeten volgen. Een cursus die rond de 1000,- euro kost. En dergelijke cursussen zijn er ook voor mensen die stelselmatig roekeloos rijgedrag vertonen. Er is dus wel een vangnet.

Of deze systemen werken of niet is een ander verhaal. Maar in jouw reactie raak ik de draad een beetje kwijt en loopt er voor mijn gevoel heel veel door elkaar. En ja, ik vind het ook roekeloos als iemand voorbij raast op hoge snelheid en de indruk wekt dat diegene zich niet bewust is van de mogelijke gevolgen van dat rijgedrag, en ook ik vind het oneerlijk dat dat zo vaak onbestraft gebeurd. Maar dat is voor mij een andere discussie. Voor mij betekend het niet dat ik niet het nut zie van een selectie op voorhand zoals hier besproken wordt. En ik ben ook van mening dat het nut nu inderdaad ver te zoeken is doordat die selectie in de uitvoer compleet misgaat. Maar dat los je in mijn ogen niet op door de vinger naar een andere groep te wijzen.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Serenity350
Berichten: 638
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-11-19 10:05

Blussem schreef:
Toch zou niet verkeerd zijn om criminele buiten te sluiten om een auto te mogen besturen. Ook zorg je op die manier dat men zich eerder bedenkt alvorens men deel neemt aan een criminele activiteit.

Mischien een beetje richting offtopic maar toch een oprechte vraag van mijn kant; Denk je dat iedereen die een aantekening heeft of meer bij justitie een "slecht" persoon is en daarmee een gevaar in het verkeer zal zijn?

It's nice to be important, but it's more important to be nice.


Antwoord op onderwerpPlaats een reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: AhrefsBot en 6 bezoekers