Helaas wel 1300 euro gas wat ik niet kan minderen.

En je mag dus geen eigen mening hebben op de nieuwssites. Er zijn wel degelijk onderzoeken die het tegendeel aantonen, ook hier al genoemd. Het verbaast me dat zoiets gewoon daar geslikt wordt, maar andersom mag je zeggen klopt niet, enz.

OK, dan snap ik het. Dus dan zit je op een totaal van 1300 euro per jaar en dan zouden zonnepanelen als je elektrisch gaat koken wel op kunnen brengen.

Nieuwssites zijn er om hetnieuws weer te geven en geen onzin verhalen. Of anders gezegd, nu onomstotelijk bewezen is dat de mens de veroorzaker is van de klimaatopwarming mag dit niet meer als feit ontkent worden op Nu.nl. Dit doen ze als een middel tegen populistisch onzin verkondigen. Daar lenen ze zich dus niet meer voor.
Dus ja, je mag wel een eigen mening hebben in opiniestukken maar niet als je een ontkenner bent van wat inmiddels bewezen is als het gaat om de klimaat opwarming en de rol van de mens daarin.

Wat jij niet wil inzien Germie, dat die mening niet klopt, onjuist is, en bewezen onjuist is. Dat het kwalijk is dat die mening op allerlei nononsense sites/ facebook grootschalig verkondigd wordt als de waarheid waar mensen hun meningen op gaan baseren. Daar ligt het werkelijke kwaad. En nu.nl een nieuwsite!!! wil die onzin dus niet meer op hun site.

Even iets anders: ik ben gisteren gaan praten met enkele klimaatexperts op de VRT, waaronder ook Jean-Pascale van Ypersele, zeer interessant!

Nee, nog niet, want ik kook op gas. Dus die kosten moet je ook meerekenen. Ombouw keuken, extra groepen. En je blijft dan met verwarmen zitten. Ik kan het dus echt niet verminderen. De reden is dus ook dat er al 4 jaar lang geen mensen in het huis naast de mijne wonen en ik dus een tweede woning zit mee te verwarmen. Tja, lastig, maar niets aan te doen. Er wordt wel meerdere keren per week door de eigenaar van de woning spullen gebracht of iets getimmerd, maar het gaat niet hard.

Nee, wat jij zegt klopt niet. Jij stelt dat er fake nieuws is en stemmingsmakerij. Maar er zijn wel degelijk onderzoeken die het tegendeel beweren of bewijzen. Dan is het geen fakenieuws meer. Stel nu.nl zou zo'n onderzoek op de website zetten en je mocht er niet meer tegenin gaan, dan was het hek van de dam en zou er van censuur gesproken worden. Nu is het andersom en als je een link plaatst MET een verwijzing naar een tegenonderzoek, dan word je geblokkeerd, of wordt zelfs het hele reageren afgesloten. En 'iedereen' is het er mee eens. Beetje krom niet? Je hoeft elkaar niet uit te schelden, maar een tegenbericht mag je dus ook niet melden en dat klopt dus niet. Daar gaat het mij om. Niet wat verder de boodschap is.
Maar als jij het niet eens bent met je dokter, dan ga je toch ook een second opinion aanvragen? En als daar nu uitkomt dat de eerste dokter fout is, dan zie je ook bij de eerste een ontkenning als je met de feiten aan komt zetten. Een goed voorbeeld is de zgn. hoge bloeddruk. 1/3 van de gehele wereldbevolking heeft een te hoge bloeddruk wordt er gesteld, niet essentiële hypertensie, oftewel de oorzaak is niet bekend. Als je in een andere wetenschap een afwijking van 1/3 van de standaard zonder verklaring hebt, dan is je baseline niet goed gekozen. Dus de 90/140 grens is niet de grens van een te hoge bloeddruk, maar van een onderzoek dat uitwijst dat een bloeddruk van max 90/140 beter of gezonder is. Nu word je gewoon zo ongeveer verplicht pillen te nemen, want het gaat ook hier om het geld. Knoflook nemen wordt dan afgeraden omdat er geen werking is aangetoond, maar ga je naast de pillen slikken ook knoflook eten, dan is er ineens een waarschuwing dat knoflook mogelijk wel de medicijnen beïnvloed.
En zo is het met veel dingen. Het is maar net hoe je conclusies trekt. Ik heb zo een diagram thuis van duikongevallen. Vrouwen vs mannen en dan hoe diep ze gingen en hoe ervaren ze waren. Er staat echter niet de vrouwelijke instructeur in. Dus een JUISTE conclusie op basis van dat diagram is dan: Vrouwelijke instructeurs krijgen geen duikongevallen.
Maar dat er toevallig in die 300 onderzochte cases geen vrouwelijke instructeur aanwezig was is ook niet zo raar, het percentage vrouwelijke duikinstructeurs is gewoon laag.
Ook gaat het in veel onderzoeken om het geld, wie betaalt het onderzoek?
En ook in klimaatonderzoek zijn nog heel veel onbekende factoren aanwezig. Ik had laatst de link van de volkskrant waarin dus gesteld werd dat de mens niet de klimaatverandering veroorzaakt. Daar mag het wel genoemd worden. Dus niet alles is direct nonsense. Ook dit is gewoon een nieuwssite.
Maar gelukkig stel je dit nog even, het is kwalijk dat op realistische sites een 'foute' mening verkondigd wordt

Citaat:

Dat het kwalijk is dat die mening op allerlei nononsense sites/ facebook grootschalig verkondigd wordt als de waarheid waar mensen hun meningen op gaan baseren.

Maar goed, hier dan nog wat linkjes, je mag zelf uitzoeken of je ze gelooft of niet.

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017- ... imamodelle

https://www.epochtimes.de/umwelt/ueber- ... 3579.html#

https://www.klimafakten.de/behauptungen ... mawandel-0


http://klima-schwindel.de/

En nogmaals, ik vind absoluut dat we wat aan het milieu moeten doen. Daar ben ik ook zelf dus mee bezig. En vervuiling is echt een probleem. Maar je moet dus het niet over klimaatopwarming hebben, maar over het milieu. En het is een feit dat ook hier weer het principe 'de 1 z'n dood, de ander z'n brood ' wordt toegepast. Klimaat of milieu (en gezondheidszorg) =verdienmodel.

Volgens mij vind pien sowieso iedereen die het niet met haar eens is een populist.

CalipsoLover schreef:

Even iets anders: ik ben gisteren gaan praten met enkele klimaatexperts op de VRT, waaronder ook Jean-Pascale van Ypersele, zeer interessant!

Serieus, waarom wist ik niet dat jij er ook was

Voor degenen die hem niet kennen, Jean-Pascale van Ypersele is een klimaatwetenschapper. Hij is onder andere vice voorzitter van het IPCC geweest.

Ik ga vanavond even een uitgebreider verslag doen van gisteravond.

JewEmm schreef:

CalipsoLover schreef:

Even iets anders: ik ben gisteren gaan praten met enkele klimaatexperts op de VRT, waaronder ook Jean-Pascale van Ypersele, zeer interessant!

Serieus, waarom wist ik niet dat jij er ook was

Voor degenen die hem niet kennen, Jean-Pascale van Ypersele is een klimaatwetenschapper. Hij is onder andere vice voorzitter van het IPCC geweest.

Ik ga vanavond even een uitgebreider verslag doen van gisteravond.

Jij was er ook?? omg

Shaggy09 schreef:

Volgens mij vind pien sowieso iedereen die het niet met haar eens is een populist.

Kijk hier gaan we weer....

Shaggy als jij schrijft: "ik heb niets met het onderwerp het zal mijn tijd wel duren, ik doe er niets aan, na mij de zondvloed". Dan schrijf ik: "jammer deze reactie, ik ben het niet met je eens, maar OK, iedereen maakt zijn eigen keuzes in het leven".

Maar jij gaat een stap verder. Jij komt met allerlei sites die de werkelijkheid negeren, de wetenschappelijke werkelijkheid ontkennen en die is nogmaals:

Citaat:

De wetenschappers hebben de resultaten van een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering in de afgelopen decennia naast elkaar gelegd.

Uit de drie onderzoeken blijkt dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.

Je komt met allerlei populistische onzin dat circuleert op allerlei dubieuze site c.q facebook en je presenteert dat als wetenschappelijke feiten. Met andere woorden, en dat is populistisch: " de waarheid de wetenschap doet er niet meer toe". En met de onwaarheid probeer jij jouw punt te maken.

Dat laat ik niet gebeuren want als de wetenschap de feiten er niet meer toe doen, dan lever je jezelf over en de wereld om je heen aan de wolven. De democratische processen komen daardoor onder druk te staan (Zie Trump, zie brexit in de UK waar de mensen net als in de VS tot op het bot verdeeld zijn en tegenover elkaar staan en die gemanipuleerd zijn en worden met allerlei onwaarheden) en wie spint daar garen bij?? Juist mensen die aan de macht staan die de democratie niet zo heel belangrijk vinden, uit zijn op eigen macht etc etc... heel gevaarlijke ontwikkeling. Terug naar NL. Dus mensen als Baudet e.a. die gebruik maken van de populistische dynamiek zijn heel gevaarlijk bezig. Nooit op stemmen op dat soort gasten, want de waarheid doet er niet toe. Dat is dus iets anders als het niet eens zijn met een partij. Want er zijn zat partijen die meningen vertolken waar ik het volstrekt niet mee eens ben, maar dat is een kwestie van democratische processen. Gelukkig is er in Nederland voor iedereen een partij en zolang het een partij is die zijn meningen baseert op feiten, mogen de politieke oplossingen verschillen.

pien_2010 schreef:

OK, dan snap ik het. Dus dan zit je op een totaal van 1300 euro per jaar en dan zouden zonnepanelen als je elektrisch gaat koken wel op kunnen brengen.

Nieuwssites zijn er om hetnieuws weer te geven en geen onzin verhalen. Of anders gezegd, nu onomstotelijk bewezen is dat de mens de veroorzaker is van de klimaatopwarming mag dit niet meer als feit ontkent worden op Nu.nl. Dit doen ze als een middel tegen populistisch onzin verkondigen. Daar lenen ze zich dus niet meer voor.
Dus ja, je mag wel een eigen mening hebben in opiniestukken maar niet als je een ontkenner bent van wat inmiddels bewezen is als het gaat om de klimaat opwarming en de rol van de mens daarin.

Wat jij niet wil inzien Germie, dat die mening niet klopt, onjuist is, en bewezen onjuist is. Dat het kwalijk is dat die mening op allerlei nononsense sites/ facebook grootschalig verkondigd wordt als de waarheid waar mensen hun meningen op gaan baseren. Daar ligt het werkelijke kwaad. En nu.nl een nieuwsite!!! wil die onzin dus niet meer op hun site.

Ja, inderdaad heel vervelend als een mening als waarheid verkondigd wordt. Nu.nl is van het niveau van de Telegraaf.

Er is voorlopig nog helemaal niets onomstotelijk bewezen omdat er namelijk niet genoeg data zijn. Hoe lang geleden is men ook alweer begonnen met het meten van temperatuur?

Er zijn gelukkig andere manieren om temperatuur te meten over de afgelopen 800.000 jaar.

Dit is de grafiek die je meestal voorbij ziet komen. Van de afgelopen 150 jaar. (of een gelijkaardige grafiek)




Dit is als je het in historisch perspectief zet. Inmiddels zitten we op de 411 ppm CO2.



Waar helemaal aan de rechterkant de temperatuur de 0 graden kruist, dat is 1850. Het idee was dat we weer richting een ijstijd zouden gaan. Alleen toen ontdekte men rond 1850 fossiele brandstoffen. En die zijn we dus nu in een noodtempo de atmosfeer in aan het werken. En laat het nu zo zijn dat temperatuur vrij nauw de CO2 concentratie volgt...

Pipodipo schreef:

pien_2010 schreef:

OK, dan snap ik het. Dus dan zit je op een totaal van 1300 euro per jaar en dan zouden zonnepanelen als je elektrisch gaat koken wel op kunnen brengen.

Nieuwssites zijn er om hetnieuws weer te geven en geen onzin verhalen. Of anders gezegd, nu onomstotelijk bewezen is dat de mens de veroorzaker is van de klimaatopwarming mag dit niet meer als feit ontkent worden op Nu.nl. Dit doen ze als een middel tegen populistisch onzin verkondigen. Daar lenen ze zich dus niet meer voor.
Dus ja, je mag wel een eigen mening hebben in opiniestukken maar niet als je een ontkenner bent van wat inmiddels bewezen is als het gaat om de klimaat opwarming en de rol van de mens daarin.

Wat jij niet wil inzien Germie, dat die mening niet klopt, onjuist is, en bewezen onjuist is. Dat het kwalijk is dat die mening op allerlei nononsense sites/ facebook grootschalig verkondigd wordt als de waarheid waar mensen hun meningen op gaan baseren. Daar ligt het werkelijke kwaad. En nu.nl een nieuwsite!!! wil die onzin dus niet meer op hun site.

Ja, inderdaad heel vervelend als een mening als waarheid verkondigd wordt. Nu.nl is van het niveau van de Telegraaf.

Er is voorlopig nog helemaal niets onomstotelijk bewezen omdat er namelijk niet genoeg data zijn. Hoe lang geleden is men ook alweer begonnen met het meten van temperatuur?

Ook van voordat een continue reeks temperatuurmetingen begon, zijn temperaturen (binnen een zekere marge) te bepalen. Gecombineerde gegevens uit gletsjer-/ijskapmonsters, sedimenten, pollenmonsters (welke planten groeiden waar wanneer), jaarringgegevens van bomen en koralen, etc. geven allemaal samen een behoorlijk nauwkeurig beeld van hoe de temperaturen door de tijd heen over de aarde varieerden.

pien_2010 schreef:

Shaggy09 schreef:

Volgens mij vind pien sowieso iedereen die het niet met haar eens is een populist.

Kijk hier gaan we weer....

Shaggy als jij schrijft: "ik heb niets met het onderwerp het zal mijn tijd wel duren, ik doe er niets aan, na mij de zondvloed". Dan schrijf ik: "jammer deze reactie, ik ben het niet met je eens, maar OK, iedereen maakt zijn eigen keuzes in het leven".

Maar jij gaat een stap verder. Jij komt met allerlei sites die de werkelijkheid negeren, de wetenschappelijke werkelijkheid ontkennen en die is nogmaals:

Citaat:

De wetenschappers hebben de resultaten van een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering in de afgelopen decennia naast elkaar gelegd.

Uit de drie onderzoeken blijkt dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.

Je komt met allerlei populistische onzin dat circuleert op allerlei dubieuze site c.q facebook en je presenteert dat als wetenschappelijke feiten. Met andere woorden, en dat is populistisch: " de waarheid de wetenschap doet er niet meer toe". En met de onwaarheid probeer jij jouw punt te maken.

Dat laat ik niet gebeuren want als de wetenschap de feiten er niet meer toe doen, dan lever je jezelf over en de wereld om je heen aan de wolven. De democratische processen komen daardoor onder druk te staan (Zie Trump, zie brexit in de UK waar de mensen net als in de VS tot op het bot verdeeld zijn en tegenover elkaar staan en die gemanipuleerd zijn en worden met allerlei onwaarheden) en wie spint daar garen bij?? Juist mensen die aan de macht staan die de democratie niet zo heel belangrijk vinden, uit zijn op eigen macht etc etc... heel gevaarlijke ontwikkeling. Terug naar NL. Dus mensen als Baudet e.a. die gebruik maken van de populistische dynamiek zijn heel gevaarlijk bezig. Nooit op stemmen op dat soort gasten, want de waarheid doet er niet toe. Dat is dus iets anders als het niet eens zijn met een partij. Want er zijn zat partijen die meningen vertolken waar ik het volstrekt niet mee eens ben, maar dat is een kwestie van democratische processen. Gelukkig is er in Nederland voor iedereen een partij en zolang het een partij is die zijn meningen baseert op feiten, mogen de politieke oplossingen verschillen.

Heb je dit tegen mij? Want ik ben met geen een bron of site gekomen hoor. Het enige wat ik concludeer uit jou vorige post is dat iedereen die het niet eens is of een andere blik op de klimaatverandering heeft gelijk als populist word bestempeld.
En dat vind is zeer kwalijk.

Shaggy09 schreef:

Het enige wat ik concludeer uit jou vorige post is dat iedereen die het niet eens is of een andere blik op de klimaatverandering heeft gelijk als populist word bestempeld.
En dat vind is zeer kwalijk.

De populisten zijn mensen die zich groeperen rondom bewegingen, partijen die het niet zo nauw met de waarheid nemen. Bewezen is dat de Brexit beweging zich bediend heeft van leugens, bewezen is dat Trump het zelfde doet idem Baudet en zo zijn er nog meer.
De populistische partijen zeggen ook dat de mens niet de schuld is van de opwarming van de aarde, of ze ontkennen zelfs die opwarming. Dat zie je wereldwijd gebeuren.
Bekend is dat Trump e.a. populisten gebruik maken voor het verspreiden van leugens via facebook e.a. sites. Dus ja, iedereen die de opwarming van de aarde ontkend c.q de rol daarin, moet zich ervan bewust zijn dat dit populistische standpunten zijn én dat populisten het niet zo nauw nemen met de waarheid. Dus ja, ik vind dat die mensen zich bewust moeten zijn van het feit dat zij zich op een hellend vlak bewegen.
Is iedereen dan een populist die tegen is??

Kijken we eens naar de Brexit voor het beantwoorden van die vraag en dan ga ik het eens heel dicht in de familie houden.
Dus de vraag: Is dan iedereen die voor de Brexit was/ is dan een populist. Zeer zeker niet. Mijn Engelse nichtje (kind van mijn broer ) heeft heel bewust voor de brexit gestemd. Toen ik haar naar de reden vroeg vertelde ze mij, dat ze de bureaucratie van Europa zo slecht vindt dat dit de reden is dat ze voor Brexit heeft gestemd. Daarbij gaf ze aan dat ze het heel vervelend vond en dat zij dat toen al wist, dat de Brexit beweging zich bediende van leugens (o.a. over de Polen e.a. zaken) en bestond uit een grote groep populisten. Dat was voor haar eerder een reden om tegen te stemmen. Maar die bureaucratie is voor haar zo zwaarwegend dat ze dit proces op de koop toe heeft genomen. Dus mijn nichtje is geen populist, ook al had ze een mening die vooral door populisten met valse argumenten uitgedragen werd.

Citaat:

Ik heb helemaal niets te besteden, mijn ouders hebben destijds zonnepanelen gekocht maargoed dat doet er helemaal niet toe natuurlijk.

...misschien toch wel?

Citaat:

Zoals ik al eerder zei is de investering natuurlijk prachtig maar mensen met weinig geld kunnen niet snel een investering maken.

Mensen met een bijstandsuitkering zullen niet 3400 euro voor 8 panelen neer kunnen leggen.
Maar bij 'zonnepanelen delen' kun je ook terecht om in een deel van een paneel te investeren, vanaf 50 euro zeg ik uit mijn hoofd.

Citaat:

Voor een systeem van 10 zonnepanelen betaal je tegenwoordig gemiddeld zo´n 5000 euro. Dat is gebaseerd op een huishouden van 1 persoon die 2300 kWh per jaar verbruikt. Dat bedrag an sich lijkt niet veel maar is voor veel mensen nog steeds een grote uitgave.

Nee.
Op zich is 5000 aan de hoge kant, maar dat is de kern niet.
Het is geld uit de portemonnee, maar niet alleen een uitgave.
Voor jezelf is het een investering: daarna heb je 'gratis electra'.
Voor ons allemaal is het een investering die de komende ramp wat verzacht en dus allerlei gigantische maatregelen ietsje lichter maakt om te dragen.

Citaat:

Wanneer je bijvoorbeeld met een gezin van 4 bent verbruik je al gauw het dubbele en betaal je dus ook het dubbele

old school: sinds 1973 weten we dat we moeten bezuinigen en dat de bomen niet tot in de hemel groeien.
Anno 2019 hebben we zaken als superzuinige computers en LEDlampen...

Vind je dan ook dat mensen de holocaust zouden moeten mogen ontkennen?

Nu.nl geeft overigens aan dat er eigenlijk maar één ding is wat ze er niet willen zien: het ontkennen dat klimaatverandering het gevolg is van menselijk handelen.
De mate van invloed van de mens: prima
Het effect van de genomen maatregelen: prima
De kostenverdeling: prima
De groepen mensen die het veroorzaken: prima

Hoe kun je dat nou censuur noemen?

Zoals beloofd, de link naar het artikel dat gisteren het nieuws bereikte. En ja, het is vrij droog en technisch...
https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x

JewEmm, zou je voor mij NL samenvatting kort willen geven? Ik heb dyslexie en Engels of Frans lezen is echt hoge school voor me. Maar deze zou ik toch graag willen begrijpen.

Als we het dan toch over onderzoeken hebben die elkaar tegen zouden spreken.
Er zijn ook wetenschappers zeggen dat het inmiddels al te laat is.

https://www.scientias.nl/klimaatakkoord ... kas-wordt/

Daar sta je dan met je zonnepanelen, Tesla en warmtepomp.

Ook al heeft het dan volgens het KNMI met veel meer dingen te maken dan het klimaat. Als je in Februari aan buiten zitten denkt blijft dat toch een vreemde gewaarwording. Net als de extreme hitte van de afgelopen zomer.

Maar wat is fake nieuws? Wellicht dat al die bangmakerij over een veranderend klimaat ook wel grotendeels fakenieuws is. Het word in ieder geval erg opgeblazen nu. Waarom moet je dat wel allemaal geloven? Omdat het je angstig maakt??

Ik blijf er bij dat de wereld over bevolkt is en dat dit het grootste probleem van alles is. Niet alleen het milieu

Citaat:

Wellicht dat al die bangmakerij over een veranderend klimaat ook wel grotendeels fakenieuws is.

Waarom is de aarde rond? Omdat hij rond is en niet plat iets dat wetenschappers bewezen hebben. Het heeft lang geduurd voordat iedereen dit aannam en er is nog een klein groepje die denkt dat de aarde plat is en dit luid verkondigd.

Waarom is veranderend klimaat geen fakenieuws? Omdat bewezen is door 97% vd wetenschappers dat dit zo is. Een groep mensen manipuleren bewust de media en zegt nietus en een groep heeft economische belangen en zegt nietus en een groep trekt de wetenschap in twijfel en zegt nietus.
Tja en toch is het zo en de feiten spreken voor zich. Geen leuk nieuws en ook geen bangmakerij

Loretta schreef:

Ook al heeft het dan volgens het KNMI met veel meer dingen te maken dan het klimaat. Als je in Februari aan buiten zitten denkt blijft dat toch een vreemde gewaarwording. Net als de extreme hitte van de afgelopen zomer.

Klimaat gaat over vele jaren....

Het weer van afgelopen zomer en van afgelopen week noemt men het weer.

Het KNMI moet zich bezighouden met het weer voorspellen en niet met klimaatproblemen...

Janneke2 schreef:

Citaat:

Ik heb helemaal niets te besteden, mijn ouders hebben destijds zonnepanelen gekocht maargoed dat doet er helemaal niet toe natuurlijk.

...misschien toch wel?

Citaat:

Zoals ik al eerder zei is de investering natuurlijk prachtig maar mensen met weinig geld kunnen niet snel een investering maken.

Mensen met een bijstandsuitkering zullen niet 3400 euro voor 8 panelen neer kunnen leggen.
Maar bij 'zonnepanelen delen' kun je ook terecht om in een deel van een paneel te investeren, vanaf 50 euro zeg ik uit mijn hoofd.

Citaat:

Voor een systeem van 10 zonnepanelen betaal je tegenwoordig gemiddeld zo´n 5000 euro. Dat is gebaseerd op een huishouden van 1 persoon die 2300 kWh per jaar verbruikt. Dat bedrag an sich lijkt niet veel maar is voor veel mensen nog steeds een grote uitgave.

Nee.
Op zich is 5000 aan de hoge kant, maar dat is de kern niet.
Het is geld uit de portemonnee, maar niet alleen een uitgave.
Voor jezelf is het een investering: daarna heb je 'gratis electra'.
Voor ons allemaal is het een investering die de komende ramp wat verzacht en dus allerlei gigantische maatregelen ietsje lichter maakt om te dragen.

Citaat:

Wanneer je bijvoorbeeld met een gezin van 4 bent verbruik je al gauw het dubbele en betaal je dus ook het dubbele

old school: sinds 1973 weten we dat we moeten bezuinigen en dat de bomen niet tot in de hemel groeien.
Anno 2019 hebben we zaken als superzuinige computers en LEDlampen...

Waarom ga je niet gewoon in op de inhoud van mijn post?
Ja, het is een investering die de komende ´ramp´ zoals jij dat noemt wat zal verzachten. Maar dat is de clue van mijn verhaal niet. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat groene energie, warmtepompen, elektrische auto´s en ga zo maar door momenteel nog niet betaalbaar genoeg is. Je kan wel blijven jammeren dat er nog steeds zoveel mensen niet leven van groene energie en niet elektrisch rijden, maar wat dacht je van de kosten daarvan. Ik vind dat er hier door sommigen maar zo ontzettend makkelijk over wordt gedaan. Verdiep je dan ook eens in de maatschappij en besef dat noch het klimaatakkoord noch groene alternatieven op dit moment betaalbaar is.

De kern is wél dat 5000 euro een groot bedrag kan zijn voor sommige alleenstaanden. Dat het een investering is voor jou en voor de wereld is oud nieuws.

pien_2010 schreef:

Shaggy09 schreef:

Het enige wat ik concludeer uit jou vorige post is dat iedereen die het niet eens is of een andere blik op de klimaatverandering heeft gelijk als populist word bestempeld.
En dat vind is zeer kwalijk.

De populisten zijn mensen die zich groeperen rondom bewegingen, partijen die het niet zo nauw met de waarheid nemen. Bewezen is dat de Brexit beweging zich bediend heeft van leugens, bewezen is dat Trump het zelfde doet idem Baudet en zo zijn er nog meer.
De populistische partijen zeggen ook dat de mens niet de schuld is van de opwarming van de aarde, of ze ontkennen zelfs die opwarming. Dat zie je wereldwijd gebeuren.
Bekend is dat Trump e.a. populisten gebruik maken voor het verspreiden van leugens via facebook e.a. sites. Dus ja, iedereen die de opwarming van de aarde ontkend c.q de rol daarin, moet zich ervan bewust zijn dat dit populistische standpunten zijn én dat populisten het niet zo nauw nemen met de waarheid. Dus ja, ik vind dat die mensen zich bewust moeten zijn van het feit dat zij zich op een hellend vlak bewegen.
Is iedereen dan een populist die tegen is??

Kijken we eens naar de Brexit voor het beantwoorden van die vraag en dan ga ik het eens heel dicht in de familie houden.
Dus de vraag: Is dan iedereen die voor de Brexit was/ is dan een populist. Zeer zeker niet. Mijn Engelse nichtje (kind van mijn broer ) heeft heel bewust voor de brexit gestemd. Toen ik haar naar de reden vroeg vertelde ze mij, dat ze de bureaucratie van Europa zo slecht vindt dat dit de reden is dat ze voor Brexit heeft gestemd. Daarbij gaf ze aan dat ze het heel vervelend vond en dat zij dat toen al wist, dat de Brexit beweging zich bediende van leugens (o.a. over de Polen e.a. zaken) en bestond uit een grote groep populisten. Dat was voor haar eerder een reden om tegen te stemmen. Maar die bureaucratie is voor haar zo zwaarwegend dat ze dit proces op de koop toe heeft genomen. Dus mijn nichtje is geen populist, ook al had ze een mening die vooral door populisten met valse argumenten uitgedragen werd.

Nu ben je jezelf dus een beetje tegen aan het spreken.

Shaggy het is inderdaad heel veel geld, helemaal mee eens. Ik vind dan ook dat de overheid met subsidies moet komen (inkomenafhankelijk), goede mogelijkheden om tegen lage rentes of zonder rentes leningen te faciliteren / stimuleren (garant st
aan bv ) enz. Enz.

Citaat:

Nu ben je jezelf dus een beetje tegen aan het spreken.

Dat moet je me uitleggen .