Klimaatopwarming, wat doe jij?

Moderators: Polly, ynskek, Mondy, Ladybird, Hanmar, Princesj, Dani

 
 
pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 14:15

LadyMadonna schreef:
Waarom wordt er hier steeds gereageerd dat het niet hebben van kinderen geen argument is?
Het grootste probleem is de algehele overbevolking, het is ontzettend druk op onze aardkloot, maar het nemen van kinderen wordt wel aangemoedigd door oa kinderbijslag.
Moeten we het hebben van geen kinderen of maximaal 1 niet juist aanmoedigen? (Voor ik half Bokt in m’n bek krijg, ik zeg dus niet dat je het hebben van (meerdere) kinderen moet verbieden)


Volgens mij zegt niemand dat het niet hebben van kinderen geen argument is. Tuurlijk is het een argument.

Zoals ik al eerder schreef iedereen maakt zijn eigen keuzes. Wellicht maak jij de keuze om geen kinderen op de wereld te zetten +:)+ , dat vind ik echt heel erg top zonder enige vorm van sarcasme, alleen zou ik diezelfde keuze als ik mijn leven opnieuw over mocht doen nooit en te nimmer maken. Ik wist zelf al als zeer jong meisje (voor mijn menstruatie) dat ik zo graag zelf kinderen wilde. Dat was voor mij enorm belangrijk voor mijn eigen levensgeluk. Ik beleef het nog steeds als een van de grootste geschenk in het leven dat het me gegund werd om ze te krijgen, dat kan namelijk niet bij iedereen en zeker niet 40 jaar geleden.
Niet vliegen, geen vlees eten, zo zorgvuldig mogelijk zuinig omgaan met het milieu doet me helemaal niets als het gaat om vermindering van mijn eigen levensgeluk. Ik heb het er graag voor over. Ik denk dat iedereen zo zijn of haar eigen keuzes maakt. En dat is goed.
Natuurlijk is het goed om bewustzijn te kweken voor wat het effect op het milieu zal zijn als vrouwen kiezen om geen kinderen te krijgen. Kan ik het alleen maar met je over eens zijn. En ik ben het ook met je eens dat je dit niet dwingend opgelegd moet worden, daar de voordelen (beter voor het milieu) wel eens het kunnen af leggen tegen de nadelen van bijvoorbeeld totalitaire regimes (waar dit afgedwongen kan worden → vb één kind politiek China).


pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 15:46

oomens schreef:
Kun je dan niet juist daar geboortebeperking koppelen aan hulpprogramma's? Bijvoorbeeld voedsel of medicijnen alleen uitdelen in combinatie met een sterilisatie of prikpil? Of alleen beschikbaar stellen wanneer men minder dan x kinderen heeft?
:oo :oo

Dacht ik toch heus dat de nazi tijd met haar ideeën verleden tijd waren :oo

Ik ga daar verder niet op in Oomens, maar ik geef je terug dat jezelf daar eens heel erg kritisch naar moet kijken wat je daar schrijft.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 16:19

oomens schreef:
dat juist het actief 'ruimen' van mensen veel eerder onder 'nazipraktijken' valt te scharen.
mijn vergelijking met de nazi praktijken heeft te maken dat de nazi's mensen die zij als "minder" ervoeren verplichte geboortebeperkende maatregeling lieten ondergaan weliswaar vanuit een andere ideologie (übermensch tegenover de "untermensch).

Dat is wat jij ook voorstelt. Mensen die hulp nodig hebben, die honger hebben pas eten geven als ze geboortebeprkende maatregelen ondergaan. Hoe laag kun je zijn als ene mens tegenover de andere als dit werkelijkheid zou worden. Dit is moreel volstrekt verwerpelijk en ik vind het echt schokkend dat je het nog gaat verdedigen ook.

Op jouw verzoek zal ik op dit deel van je post ingaan:

oomens schreef:
Nee, om echt de wereldbevolking flink te reduceren, moet je het niet hebben van welvaart en vrije wil van mensen alleen. Helemaal niet als, zoals nu bij ons in het Westen, die welvaart grotendeels alleen maar bestáát doordat er elders anderen zijn die het slecht genoeg hebben om te kunnen worden uitgebuit. Dat soort welvaart kun je per definitie al niet overal tegelijk brengen, en die welvaart kun je dus ook niet als voorwaarde hanteren om de bevolking overal te laten dalen.


Dat klopt wat je hier schrijft hetgeen niet wegneemt dat je het dus maar verplicht moet opleggen (de ene mens tegenover de andere) want hierin betreed je het gebied van beperking van de individuele vrijheid en daar zul je altijd heel erg voorzichtig mee moeten zijn.
We hebben genoeg voorbeelden in de wereld om dat niet te willen want dit is vaak alleen maar mogelijk in centraal gestuurde landen waarbij de vrijheid van mensen ondergeschikt worden gemaakt aan de ideeën van de heersende regiems (China, Rusland, Turkeije etc etc). Dus ik ben van mening dat het doel zeker niet alle middelen heiligt.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 17:33

Citaat:
Doe een keer deze test, je zou er nog van schrikken:
De test is fout van opzet. Ik pas er op geen enkele manier in. Dus mee gestopt.
Ik werk nl niet en moet toch invullen hoe ik naar mijn werk ga.
Ik kan niet invullen hoe we ons huis verwarmen want staat er niet bij.
Ik moet het hebben over openbaar vervoer terwijl dat niet bestaat waar ik woon. Etcetera.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 23:22

Zonet een hele interessant programma gezien bij VPRO tegenlicht over de waterstof transitie. Mensen die het interessant vinden kan ik aanraden om dit programma via uitzending vermist te bekijken.

Citaat:
"hoe raken we (op een beetje :n een nette manier) pakweg 5-6 miljard mensen kwijt?"
Dat is een utopie dat je de bevolking met 5 -6 miljard mensen kunt verminderen, laat staan op een "nette" manier. Ik vind het zo onrealistisch. En natuurlijk een dalende wereldbevolking zal ook helpen, maar ik vind het volstrekt onrealistisch om dat voor elkaar te krijgen.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-02-19 23:43

oomens schreef:
En hebben jullie dan echt zoveel vertrouwen in je medemens dat jullie geloven dat men massaal niet langer voor direct eigenbelang, -gemak en -comfort kiest maar dat we allemaal ineens altruïstisch worden en de verstandigste keuzes gaan maken?
Nee natuurlijk niet, dat blijkt alleen al uit dit topic.

Dus het is niet alleen de individuele mens die voor de transitie moet gaan zorgen maar overal moet daar voor worden gezorgd: vliegtuigen minder/ niet vervuilen, industrieën, primaire sector, van de fossiele brandstoffen af etc. etc.
Of we het leuk vinden of niet de overheid zal daar echt voor moeten gaan zorgen en ook voor gaan zorgen. Maar de precieze invulling is nu nog niet duidelijk hoe wat en waar.
Maar de transitie alleen bij het individu leggen, gaat hem niet worden.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 00:12

Citaat:
Daar ben ik het met je eens pien_2010, enkele individuen alleen kunnen het niet redden, vooral de grote industrie zal ook aangepakt moeten worden.

Maar de bewustwording bij mensen, daar is nog veel winst te behalen.
Dat klopt helemaal. En we doen hier echt ons best.
Vorig jaar kreeg ik wat rare gezichten toen ik toeristen vroeg om of de verwarming uit te zetten, of de openslaande deuren dicht te doen. Ze waren verbolgd want "ze hadden toch een all in prijs", waarop ik antwoordde dat het erg slecht is voor het milieu om de tuinpark te proberen warm te stoken. Dan realiseer ik me hoe verschillend en nonchalant mensen omgaan met zuinig om gaan met natuur en milieu.
Dat is ook bizar, want we hebben veel geld gestopt in het goed isoleren vd gîte. Gelukkig zijn de meeste toeristen wel zuinig met de energie.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 10:06

litilaura schreef:
Maar juist denk ik dat het nodig is dat mensen met een eco lifestyle veel kinderen krijgen. Dan zijn er in de volgende generatie ook nog mensen die iets om het milieu geven, als alle 'tokkies' Grote gezinnen blijven krijgen en alle millieu bewuste mensen kiezen voor geen kind dan zijn er over een aantal generaties alleen nog mensen met niet zulke duurzame ideeën over op deze planeet. Dit is natuurlijk een fictieve film maar die stamboom geeft wel goed aan wat ik probeer te zeggen,


Het is jouw persoonlijke keuze vrijheid om wel of geen kinderen te krijgen en hoeveel. Maar bij de mens gaat het niet zo als in het dierenrijk, dat de kinderen het gedrag van de ouders kopiëren. Dus daar zou je nog wel eens mee op de koffie kunnen komen, ook al is het een goede zaak om je kinderen daarin op te voeden (hebben wij ook gedaan en met succes).
Daarbij geloof ik niet in mensen die geen kinderen krijgen vanwege het milieu of mensen die ze juist wel gaan krijgen omdat het beter is voor het milieu. Mensen zijn niet zo altruïstisch dat als ze net als ik zo'n verzengend verlangen hebben naar kinderen, ze daar vanwege een opvatting/ ideaal vanaf zien en zo ook omgekeerd mensen die wel een grote kinderwens hebben vanwege het milieu.


ikke schreef:
Las ik deze week EINDELIJK eens een artikel waarin iemand de ballen had om waterstof, amoniak en synthetisch gas als nieuwe energiedragers te duiden om daarmee in een alinea een drie pagina's tellend artikel over de nieuwe elektrische heilige koe feitelijk naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Alle leuke argumenten ten spijt, alle grote woorden, dreigen met hel en verdoemenis (waar heb ik dat eerder gehoord?) het gaat heel simpel maar om een ding: hoe nemen we, ook wereldkundig verantwoordt, afscheid van fossiele (brand)stoffen.
:))

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Re: Klimaatopwarming, wat doe jij?

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 17:48

Germie dat is niet wat Enzino schrijft. Enzino schrijft, en ik deel zijn opvatting, dat er vreselijk weinig mensen zullen zijn met een sterke kinderwens die besluiten geen kinderen te nemen vanwege het milieu.

Dat is iets anders als heel bewust kiezen voor geen kinderen, wat een prima keus is . De kans is erg groot dat je als er totaal geen milieu problemen zouden zijn of overbevolkingsproblemen deze keuze ook zo zou maken.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Re: Klimaatopwarming, wat doe jij?

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 18:14

Tout a fait Oomens→ inderdaad!

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 19:39

Citaat:
Och verootjoo, wij (bewust kindvrij (bewust kindloos mag je niet zeggen) zijn een afwijkende factor, kan niet iedereen goed mee overweg.
raar dat dit zo is. Mee eens. Misschien nog gevolg van katholieke opvattingen die onbewust nog doorwerken in opvattingen.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 11-02-19 22:19

Citaat:
Ik vind juist dat het krijgen van kinderen soms egoïstisch is.
Zowel het krijgen als niet willen krijgen vind ik niet egoïstisch. Het is gewoon een Levens keuze die gemaakt wordt omdat we denken daar gelukkiger van te worden. Daar is niets mis mee.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-02-19 09:38

Magrathea schreef:
Ik ga maar ontstippen denk ik, als we hier toch samen maar gaan wauwelen over dat je er lekker op los mag vervullen zolang je geen kinderen op de wereld zet en dat CO2 goed is want planten groeien er betert van... (Dit is all eerder ter sprake gekomen, dat fenomeen betekent wel dat dergelijke fauna nu veel harder groeit dan normaal en dus met een uitputtingsslag van de grond bezig is. Maar hee, wie gelooft de wetenschap nou in plaats van Thierry baudet :Y) )

Als we hier weer een leuke inhoudelijke discussie kunnen hebben ben ik er weer bij! :evaw:


De zelfde reactie hier. Dit heeft niets meer te maken met verschil van mening maar alles met fakenieuws. Heel schaamtevol om dit op Bokt mee te moeten maken.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-02-19 10:52

Voordat ik echt vertrek.
Germie e.a. Toen ik 20 jaar was, 40 jaar geleden werd er gediscussieerd hoe en wat met de klimaatveranderingen. Want ja, de aarde kent vanuit nature deze veranderingen. Dus de grootste groep waren mensen met jouw opvattingen die dchten dat het allemaal wel mee zou vallen.
Maar het voortschrijdend inzicht laat zien, door grote groepen wetenschappers, feiten, dat de SNELHEID waarmee het nu gaat totaal anders is als alles wat we ooit hebben meegemaakt. En DAT maakt het zo gevaarlijk want daardoor gaan er landen verdwijnen, hele dierengroepen zoals ijsberen, maar ook insecten etc. etc. De snelheid is van dien aard dat aanpassingen niet meer mogelijk zijn en zonder ingrijpen door de mens, de grootste vervuiler, de aarde op termijn het heel erg zwaar zal krijgen (overstromingen, grote stormen e.a) en op den lange termijn dit niet zal overleven.

Jouw hele stukje is populistische onzin en ik vind het gewoon zeer gevaarlijk dat dit soort onzin nog steeds verkondigd durft te worden. Je linken doen het niet. Gelukkig is het nu zo dat ook in de politiek mensen doordrongen raken van deze problematiek en dat er zsm actie ondernomen moet worden. De manier waarop is in discussie.

Thierry Baudet is gelukkig op dit moment nog in de minderheid met zijn opvattingen: https://decorrespondent.nl/7817/nee-thi ... 3-97cd1455

https://klimaatverandering.wordpress.co ... er-baudet/

Het enige positieve van dit soort discussies van Bokt zijn, dat ik langzaam begin te begrijpen waarom en hoe het mogelijk is, dat populisten en andere mensen die zo ontkennen wat het werkelijke probleem is met de opwarming van de aarde (nl de mens), nog mensen achter zich weten te scharen ook.

Een ding was wel een probleem en dat is dat de hele discussie van de opwarming van de aarde een tijd geleden een discussie was dat vooral in de linkse geledingen werd gevoerd. Dat heeft deze discussie geen goed gedaan want daardoor kon rechts zich er tegenover positioneren. Heel zonde en nadelig is dit geweest voor dit probleem daar dit niets te maken heeft met links of rechts. Gelukkig vind ik het dan ook dat ook rechts en het midden nu overtuigd zijn van dit probleem en dat er een transitie moet aan gaan komen.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-02-19 14:46

juval schreef:
begint het net gezellig te worden, vertrekt iedereen.
Ondanks dat ik dit wel gezegd heb vertrek ik niet. Ik ga later uitleggen waarom ik dit gezegd heb → het is niet goed, en waarom ik dus blijf. Nu eventjes geen tijd.
Germie, encore → alweer doet je link het niet bij mij. Dus de laatste drie links krijg ik niet geopend. Hoe komt dit? Alle linken hier geplaatst lees ik. Wel vind ik dat diegene die links plaatst ook de moeite moet nemen om dat gene dat je wil zeggen even samenvattend in het topic te zetten. Anders zijn er een klein aantal mensen (waaronder ik), die alles lezen, vertalen etc. en stinkend hun best doen in de discussie e.a. maken zich er eventjes vanaf. Dus als je link plaatst is mijn voorstel dat je eventjes uitleg waarom je dat doet en wat je wil benadrukken cq zeggen daarmee. Kunnen jullie het daarmee eens zijn?

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-02-19 19:28

juval schreef:
ik weet toch zeker zelf wel wat mijn koeien te eten krijgen... geen bonen!! Ze krijgen sojaschroot, overblijfsel dus.
Wellicht heb je gelijk. Als ik zoek op sojaschroot krijg ik te lezen dat soja in veevoer geen restproduct is en Volgens Milieudefensie is de veevoersector een drijvende kracht achter ontbossing in Zuid-Amerika. Zie hiervoor https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/20 ... -1089084W/
Een ander artikel bevestigt wat jij zegt, namelijk dat het wel een rest product is wat dus tegengesproken wordt in het 1ste artikel: https://www.weidseblik.nl/producten/gro ... hroot-44/7
Heb jij RTRS soja? Dat zou duurzame soja zijn voor vee: https://www.weidseblik.nl/producten/gro ... hroot-44/7
Hier wederom een artikel dat Nederland het nog niet zo slecht doet met verantwoord vee voer https://thedailymilk.nl/verantwoorde-soja-koeien/

Later van de week kom ik nog terug op het verschil van mening over de oorzaken van de klimaat opwarming van de aarde (natuurlijk en oorzaak ligt bij de mens) en waarom o.a. ik daar zo heftig heb gereageerd op de ontkenning van de oorzaak van de klimaatverandering. Ik moet daar echt even voor gaan zitten en heb nu die tijd en rust niet. Ook wil ik er nog eventjes over nadenken want die ontkenning vind ik echt helemaal niet pluis :n

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 10:45

Nog terug kom ik op de boosheid waarom ik besloot om dit topic te verlaten en het feit dat ik later een andere beslissing heb genomen.

De opvatting dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens wordt vooral verkondigd door de populisten. Denk bijvoorbeeld aan Ronald Trump, denk aan Geert Wilders, Thierry Baudet e.a.
De populisten maken vaak gebruik van zogenaamde feiten die totaal niet kloppen. Het doel is zo belangrijk dat de middelen (niet eerlijk zijn over...) het doel heiligt. Of zoals Chierry Baudet lachend zei, toen hij ooit werd geconfronteerd dat hij al op de middelbare school de scholieren actief kreeg voor actie met onjuiste informatie, "dat je dit dus zo doet".

Eerlijkheid is niet iets wat de populisten hoog in het vaandel hebben. Mensen worden geschoffeerd, feiten verdraaid en er wordt gebruik gemaakt van nep nieuws. Dat laatste kennen we al eeuwen, met dat verschil, dat in deze tijd, door "social media" dit een enorme impact kan hebben op het democratisch proces. Als voorbeelden kunnen we nemen de presidentsverkiezingen van Trump en het brexit referendum.

Het gevolg van populisme wat we om ons heen zien, is het verdeel en heers, mensen zijn tot op het bot verdeeld en de democratische processen staan zwaar onder druk.
Chaos en wanorde is of kan het gevolg zijn. Heel gevaarlijk voor de democratie en ik zie dit als het grootste gevaar voor komende eeuw. Centraal geregeerde landen zullen bij de chaos alleen maar garen spinnen, denk aan China (de lancering van de Chinese munt zal binnenkort gebeuren internationaal en dat is onomkeerbaar en dat terwijl de dollar aan invloed af aan het nemen is!) en denk ook aan Rusland, beiden landen hebben daar belangen bij. Dus een sterk USA, een sterk Europa in dit internationale "spel" is denk ik erg belangrijk voor de stabiliteit en vrede, democratie voor ons continent.

Aangezien de argumenten waarin wordt gezegd dat de klimaatverandering niet door mensen wordt veroorzaakt ook in dit topic worden gebezigd, ga ik zo uitgebreid in op de het fenomeen populisme in deze tijd. Het maakt me boos, bang en ik zie er tot nog toe weinig goeds uit komen. Integendeel. Want het populisme zal meer en meer voeten aan de grond krijgen. Hoe dom kun je wezen, en hoe weinig hebben mensen geleerd van de geschiedenis. Heel naar en griezelig!
Dat is dus tevens de reden dat ik besloten heb om te blijven in dit topic, om de populisten meningen niet vrij spel te geven hier op Bokt waardoor mensen wellicht onterecht achteroven gaan leunen in de gemakkelijke gedachten: "ooooh, het valt dus allemaal wel mee".


Bovenstaande heeft dus wel zeker alles te maken met onze discussie.

Terug naar dit topic en de opvatting van de populisten.
1.
Donald Trump schreef klimaatverandering ooit toe aan een Chinees complot (dit is als onzin weerlegt). In ons eigen land is het de PVV met Geert Wilders als leider die klimaatverandering afschildert als klinkklare nonsens waarmee een angstcultuur wordt gecreëerd door ‘niet-wetenschappelijke linksgroene prietpraat’.
Door de eeuwen heen verandert het klimaat inderdaad voortdurend. Verandering in het klimaat komt altijd tot stand door meerdere processen. Meestal gingen de veranderingen langzaam genoeg voor de aarde om te kunnen bijsturen. Ons klimaatsysteem had de tijd om zich aan te passen; onze leefomgeving bleef leefbaar. Hierbij was er een goede balans tussen opwarming en afkoelende effecten.

Wat er wel is veranderd, is de snelheid van verandering. Sinds de laatste ijstijd is het nog nooit zo snel gegaan als nu. Daarbij is een groot deel van de klimaatverandering nu, toe te schrijven aan menselijke activiteiten. Wij zijn steeds meer fossiele brandstoffen gaan gebruiken en ook massa ontbossing speelt een grote rol.

Kortom: Het is waar dat het klimaat altijd verandert. Maar nooit eerder was het menselijke aandeel op deze verandering zo groot en ging de verandering zo snel.
Het creëren van een angstcultuur is een middel waar populisten zich van bedienen, zie Wilders met zijn aanval op de Marokkanen..


2.
Sommige mensen beweren dat de opwarming van de aarde komt door de zon. Zij kiezen data uit die gunstig zijn ter onderbouwing van deze bewering.


Maar de temperatuurstijging is een veel complexer verhaal. Er zijn meerdere factoren die bijdragen aan de opwarming. De zon, vulkanen, El Nino en broeikasgassen hebben allemaal invloed. Invloed op opwarming en afkoeling.

Wanneer de opwarming van de aarde te wijten zou zijn aan de zon, dan zouden we geen opwarming hebben maar afkoeling. Ook hier geldt dat de menselijke invloed groot is.

3.
Er zijn mensen die de mening zijn toegedaan dat klimaatverandering niet slecht is. Dat de opwarming juist fijn is. Want als je kijkt naar de geschiedenis dat het juist de ijstijden waren die zorgden voor stormen en ziektes.
Door een steeds warmer voorjaar lopen bijvoorbeeld hele voedselketens in het honderd. De verschillende schakels van plant, planteneter en vleeseter sluiten niet meer overal op elkaar aan. De reactie op klimaatverandering wisselt van soort tot soort. Hoe breng je als koolmees je jongen groot als er geen rupsen meer zijn? De agricultuur wordt verstoord. We krijgen te maken met droogte en problemen met de water toevoer door uitputting van vers water. Er zijn zichtbaar meer insecten, waarvan sommigen, bijvoorbeeld muskieten, ziekten verspreiden. Er zijn zichtbaar minder bijen zo belangrijk voor de bevruchting van onze gewassen.

Een warmer klimaat kan ook gevaarlijk zijn voor kwetsbare groepen als ouderen. Zij kunnen overmand worden door de hitte met de dood als gevolg. En wat te denken van het smelten van het poolijs, met stijgende zeespiegels, overstromingen van landen c.q het verdwijnen van landen, uitstoot van methaan en nog meer opwarming tot gevolg. Hoe leuk is dat warme weer dan nog?

4.
Onder de experts zou geen consensus bestaan over de rol van de mens op klimaatverandering.

Het is een hardnekkige opvatting gevoed door miscommunicatie en onzekerheden binnen het onderzoek. Inmiddels is duidelijk dat 97% van de wetenschappers binnen het domein van klimaat, het erover eens is dat de opwarming voor een groot deel kan worden worden toegeschreven aan de mens.

5.
Het is juist aan het afkoelen ...een argument dat je vaak tegenkomt als het heeft gesneeuwd, er een strenge winter is of langdurig regent
Dit is echter het fenomeen ‘weer’. Een gebeurtenis op de korte termijn die niet direct iets zegt over het klimaat.

Bij klimaat praten we over de lange termijn. Het is gemeten door de eeuwen heen. En wanneer je dit doet dan kun je helaas niet anders dan concluderen dat alle signalen wijzen op een opwarmende aarde.

6.
De modellen zijn niet geloofwaardig
In vrijwel elke wetenschap worden modellen gebruikt om te onderzoeken, te verklaren en te voorspellen zo ook binnen de klimaatwetenschap. In dit rapport (https://www.knaw.nl/nl/thematisch/klima ... p-en-debat) van de KNAW worden alle modellen en hoe ze worden ingezet toegelicht. Dit rapport kun je zelf downloaden op je computer. De modellen zijn gebaseerd op de beste kennis die we nu hebben en ze verklaren belangrijke ontwikkelingen in het klimaat van de vorige eeuw.

Het eerste model was er in 1990 en met de opgedane kennis worden ze steeds beter. In 1990 werden oceaanstromingen nog niet meegenomen terwijl in 2005 deze stromingen wereldwijd tot in detail konden worden berekend. In de huidig modellen is er ook aandacht voor biologisch processen als plantengroei en landbouw. Met alle kennis worden er scenario’s gemaakt over hoe de concentratie broeikasgassen zal toenemen tot het jaar 2100. Vanuit deze scenario’s worden projecties gemaakt waarin wordt gekeken naar de mogelijke gevolgen. Voorspellen is lastig, maar het verkennen van mogelijke gevolgen is mogelijk.

Deze modellen dragen bij aan het beter begrijpen van processen en zijn in die zin geloofwaardig. Maar er zullen altijd onduidelijkheden, onvoorspelbaarheden en onzekerheden blijven. Dat is inherent aan het klimaatsysteem waar elke verandering gevolgen heeft. En nieuwe kennis garandeert geen eenduidigheid en zekerheid. Ons klimaatsysteem heeft een grillige karakter. Modellen helpen ons om hier meer van te begrijpen.

Voor verdere informatie kan men lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Controver ... n_de_Aarde
https://klimaatverandering.wordpress.co ... -de-aarde/

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 11:09

https://www.telegraaf.nl/columns/314552 ... iet-geduld link die hier zonet geplaatst is door germie waarmee ze wil aantonen "dat tegenspraak nooit geduld wordt" een artikel van de telegraaf.

Over de Telegraaf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Telegraaf . De telegraaf maakt gebruik van een populistische stijl en baseert zich zeker niet altijd op de feiten. Wel is de Telegraaf serieuzer als De bild of The sun ook al kent de Telegraaf ook een aantal hoog gehalte van sensatie.
Dan nu over dit artikel.
Als je het artikel goed leest staat er alleen maar een herhaling in van het zelfde standpunt waarbij De huidige vraag is: versnellen wij dat veranderen door ons handelen? Curry zegt dat we dat op basis van onze huidige inzichten niet kunnen vaststellen. Zie vetgedrukte, niet vaststellen en dus ook niet uitsluiten. Zij zegt dus, "we weten het niet".
Tevens valt te lezen in het artikel:
Er heeft nooit enige discussie plaatsgevonden over de wetenschappelijke basis van de theorieën over klimaatverandering. Dat is dus geen feit. De wetenschappers liggen al meer dan 40 jaar te rollebollen over dit onderwerp, iets dat wetenschappers eigen is, en meer en meer komt er consensus over dit onderwerp.
De overspannen rapporten van de VN en van activisten worden door de linkse elites klakkeloos overgenomen. De VN is een organisatie waarin zowel links als rechts in verenigd zijn en is niet zomaar een slap onbezonnen clubje. Hier gebeurt nu precies waardoor populisten zo bekend om staan. Een zeer gerenommeerde organisatie als de VN wordt in diskrediet gebracht door deze organisatie in één adem te noemen met van activisten worden door de linkse elites klakkeloos overgenomen. Dit is welles en wetens onzorgvuldige journalistiek om een organisatie in diskrediet te brengen. Voor diegene die niet weten wat de VN doet , is en waar ze voor staat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties De organisatie bestaat uit 193 lidstaten die echt niet allemaal linkse rakkers zijn (integendeel meestal!)
En dan eindigt het artikel met:
Want daarmee kunnen ze onze levenswijzen, en dus onze vrijheden, reguleren: we moeten toch de aarde en de mensheid redden? Na de utopieën van Marx, Hitler, Stalin, Mao, en van de vele andere helden van de (nationaal-) socialistische intelligentsia, allemaal verdronken in zeeën van bloed, wordt nu gepoogd de heilstaat van de klimaatutopie te vestigen.
De historicus William Hay schreef over fascisten: ’Ze presenteerden het nationaalsocialisme zorgvuldig als een poging de schade van de moderniteit te herstellen met een meer communautaire en rechtvaardige samenleving, bevolkt door mensen vrij van vervreemding.’ Het is een beschrijving die past op elke utopist.

Dit is dus precies populistische retoriek. Het grappige was, maar dat moeten we blijkbaar maar eventjes vergeten want is zolang geleden, dat deze zelfde Telegraaf in de tweede WO totaal fout zat doordat "ze heulde met de vijand", de Nazi's, iets dat ze lang is nagedragen door de Nederlandse bevolking. Ik citeer Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers, die de vervaardiging van veel nationaalsocialistisch drukwerk (onder meer Storm, Groot Nederland en De Waag) ter hand nam tijdens de Tweede Wereldoorlog.[9] In de Tweede Wereldoorlog liet Holdert de NSB en de Duitse bezetter toe in de kolommen van de krant.
Dat juist deze krant de vergelijking naar het fascisme maakt is in het kader van de geschiedenis dus wel pikant te noemen op zijn minst.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 11:40

ikke schreef:
Maar leg nu eens in drie zinnen uit wat de gewenste gedragsverandering (die moet er komen) te maken heeft met het natuurlijke verschijnsel van wisselend klimaat.
:= %) Ikke heb je mijn stuk wel goed gelezen? Ik denk namelijk dat de mens schuldig is aan de klimaat verandering.


ikke schreef:
De enige manier om mensen te laten veranderen is ze vertellen dat ze HEEL ERG SLECHT bezig zijn
eens!


ikke schreef:
Waar JIJ niet tegen kan, is dat er mensen zijn die dat doorzien. Die het onderscheid kunnen maken in de noodzaak tot verandering ZONDER dat het klimaat zou veranderen door menselijk handelen.
Ik begrijp niet wat je zegt, ikke.


ikke schreef:
de manier waarop we nu met onze bronnen omgaan MOET anders.
Ikke, volgens mij zijn wij het met elkaar eens en ik denk dat jij mijn stukken niet leest omdat jij denkt dat ik de mens NIET als belangrijkste oorzaak zie van de klimaat verandering. Ik doe juist stinkend mijn best om dit met allerlei feiten aan te doen dat de mens wel de belangrijkste veroorzaker is.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 11:41

8nnemiek schreef:
Geweldig, pien_2010, jouw bijdrages aan dit topic _/-\o_


Dank je wel. Het kost me wel heel veel tijd en ik word er moe van.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 14:14

Ikke je post is duidelijk. We zijn het oneens. Je schrijft
Citaat:
heb ik de contacten en daarmee de toegang tot heel veel meer onderzoeken, waarvan net zo hard "bewezen" wordt dat de mens het doet als dat men "bewijst" dat de mens geen enkele bijdrage levert aan de klimaatverandering. Die laatste haalt echter nooit het nieuws, simpelweg omdat men de huidige beweging niet wil ondermijnen.


Als jij al die contacten hebt dan plaats die artikelen maar. Dan kunnen we er eens kritisch naar kijken. Anders vind ik deze zin nietszeggend "gezwam" in de ruimte en een sfeer kweken van "ikke weet hoe het werkelijk zit, maar laat het jullie niet weten. Lekker puh ;) ". Daarmee plaats jij je voor mij buiten deze discussie.


Janneke2 schreef:
Enne: de Nederlandse tak van youth for climate vond het wel leuk om met de premier te praten. - maar de acties gaan door!!
Oma blijft trots!
Dat is goed nieuws. Deze oma blijft ook trots!

Popstra schreef:
Allemaal heel leuk en aardig maar denken jullie nu echt dat dit kleine landje van ons heel de wereld gaat redden met al die malle maatregels??
Nee, Popstra dat denk ik niet.
Ik weet zeker dat in Europees verband afspraken zijn gemaakt over de transitie. Want wonende in Frankrijk, zie ik precies de zelfde acties ondernomen worden hier als in Nederland en nog meer, om de transitie gestalte te gaan geven. In dit land zijn ze alle gegevens aan het verzamelen van de grootschalige discussies die overal gevoerd zijn over de klimaatverandering en wat dit gaat betekenen voor de individuele mens. Dit is een proces door de regering in werking gezet en dat zelfs hier in onze piep kleine gemeenschap plaats heeft gevonden.
Duitsland is erg goed bezig (Nederland loopt ver achter) enne China mag dan we tot een van de grootste vervuilers horen, China is ook heel voortvarend bezig met de transitie. Het is niet alleen iets van Nederland.
De UK (wij kijken naast NL nieuws ook Frans en Engels en Duits hier) heeft het er eventjes niet over opgeslokt als ze zijn door het Brexit thema.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 15:37

Tiepfoudt schreef:
"Wacht even, hier wordt de plank (deels) mis geslagen. Ja, Wilders creëert een angstcultuur rondom immigranten. Maar, wie is er mbt het klimaat een angstcultuur aan het creëren? Volgens mij is Wilders zo ongeveer de laatste persoon op deze aarde die ooit zal gaan verkondigen dat, als we zo doorgaan zoals we nu doen, de aarde "vergaat""

Wilders is tegen veranderingen binnen de maatschappelijk verduurzamen, daar hij "klimaathysterie als duurspeeltje ziet". In dat kader heb ik Wilders erbij gezet en als het gaat om de immigranten speelt Wilders met zijn strategie zeker in op de angst bij mensen.
https://www.pvv.nl/component/content/ar ... eltje.html
https://www.pvv.nl/index.php/component/ ... ergie-als-sluipmoordenaar-van-de-economie.html https://www.pvv.nl/index.php/component/ ... nomie.html

Tiepfoudt
schreef:
"Je plaatst de mensen die hier tegengas geven steeds weer in het verdomho(e)kje van "de populisten" maar het enige dat je hiermee (denk ik) bereikt is nog meer verdeeldheid. Ik ben in de verste verte geen aanhanger/volger/fan van heren als Wilders en Baudet, oa vanwege de manier waarop zij hun doel proberen te bereiken. Mag ik daarom geen twijfels hebben bij dit vraagstuk over het klimaat? Ben ik dan dom?"

Nee jij bent niet dom, je mag twijfels hebben, en ik heb nergens gezegd dat jij of andere in dit topic een populist bent/ zijn. Mocht je een PVV-er zijn dan hang je wel een populistische politicus aan en in dit topic probeer ik te wijzen op de gevaren van het populisme zoals het niet te nauw nemen met de waarheid, angst gebruiken om meningen te beïnvloeden vaak gebaseerd op foute gegevens etc. etc.

Tevens probeer ik met feitelijke onderbouwing te komen. Dit op een zo eerlijk mogelijke manier, want daarom heb ik heel bewust geschreven:

"Als je het artikel goed leest staat er alleen maar een herhaling in van het zelfde standpunt waarbij De huidige vraag is: versnellen wij dat veranderen door ons handelen? Curry zegt dat we dat op basis van onze huidige inzichten niet kunnen vaststellen. Zie vetgedrukte, niet vaststellen en dus ook niet uitsluiten. Zij zegt dus, "we weten het niet". Ik denk namelijk dat die Curry een integere vrouw is en ik weet niet zeker of zij wel zo blij is dat ze in dit populistische artikel zo naar voren wordt geschoven als dat ze wordt. Curry heb ik daarom expliciet naar voren gehaald als iemand die zich vooralsnog in deze discussie neutraal opstelt daar "we het nog niet weten" in haar optiek."

Maar nu eens iets anders. Denken jullie dat ik zo graag gelijk wil hebben? Hadden de 3% wetenschappers die zeggen dat het niet waar is en allemaal wel meevalt, maar gelijk. Ik hoop het zo, want dan lost wellicht het probleem zich vanzelf op.
Dan hoef ik hier niet een voedsel transitie door te voeren waarbij vlees minder, minder , minder op tafel komt ;) (heb ik dat in een ander verband niet ooit eerder gehoord?"), omdat ik denk dat we daarmee een steentje bij dragen en het voor onszelf gezonder is.

Maar draai het eens om. Stel die 3% hebben ongelijk, en zonder transitie komen er grote problemen zoals landen die verdwijnen, grote stormen en orkanen, opwarming van de aarde etc etc. En we gaan massaal deze zorgen negeren om er dan ooit achter te komen dat het vele en vele male te laat is (in mijn beleving is het eigenlijk al te laat), zou je jezelf dan niet rot voelen?
Ik heb dan tenminste nog mijn best gedaan, maar de tegenstanders van transitie hebben en er gewoon aan mee gewerkt, vind je dat niet een vreselijke gedachte? Ik kan mijn kleinzoon van 2 later in de ogen kijken en vertellen dat ik al 40 jaar probeer dit thema op de kaart te krijgen en groepen te ondersteunen die dit ook vinden. En ik kan hem laten zien wat we er allemaal voor gelaten hebben.
Dus natuurlijk hoop ik dat jullie 3% gelijk heeft. Maar ik vrees van niet.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 16:46

JewEmm dank je wel.

En dit artikel kwam ik nog tegen. Er zijn meer oma en opa's trots op de klimaatspijbelaars zoals Jan Terlouw oud politicus van D'66 (en de 1ste keer toen ik mocht stemmen heb ik op hem gestemd nadat ik alle lezingen van de partijen bij ons in de buurt had beluisterd live }> 42 jaar geleden := ) Baudet krijgt ook nog een flinke veeg uit de pan van hem, Terlouw zegt dus het zelfde als ik. :oo
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnen ... d=SK216DHP

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 19:42

Over Richard Tol. https://klimaatverandering.wordpress.co ... chard-tol/ In dit artikel kun je weerlegging van de wetenschappers lezen over datgene wat Richard Tol beweerd. Ze zeggen namelijk:
Citaat:
De aanleiding voor dit review artikel was een specifiek commentaar van Richard Tol op het artikel van John Cook uit 2013. Cook vond een 97% consensus over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming in de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering. Dat artikel is verguisd en geprezen. Tol betoogde dat Cook’s studie een ‘outlier’ is. Hij kwam tot die conclusie door een sterk vertekend beeld te geven van andere onderzoeken – waaronder de enquête die ik een aantal jaar geleden namens het PBL heb uitgevoerd. De auteurs van andere ‘consensus-studies’ waren evenmin te spreken over de misleidende weergave van Richard Tol van hun werk. Zodoende is het brede auteursteam ontstaan voor de huidige meta-analyse, waaruit blijkt dat Cook’s literatuuranalyse prima past binnen het spectrum van andere, vergelijkbare studies.
. Als jullie de link openen zie je deze tekst terug met daarbij woorden waarop je kunt klikken voor verdere info.
Hieronder heb ik op een link geklikt waaronder andere wetenschappers zijn visie weerleggen. Het artikel is in het Engels:
https://www.realskeptic.com/2015/09/21/ ... -research/

Tiepfoudt, wat denk je de boodschapper van slecht nieuws ga ik nu maar eens aanvallen en beschuldigen van populisme? Ik heb liever dat je met argumenten komt waaruit blijkt dat de wetenschappers ongelijk hebben en de populistische politici met dit standpunt gelijk.
Zelf ben er van overtuigd dat het fout gaat met de aarde. 97% van de wetenschappers zijn het met mij eens. Dus ja, ik kom op mijn manier op (nu het nog kan) voor de transitie die we moeten doen. Eerlijk gezegd vind ik het een beetje zielig dat je me nu allerlei populistische verwijten gaat aansmeren. Laat ik het zo formuleren. Toen ik al overtuigd was dat het fout ging (40 jaar geleden) hoorde ik bij de voorlopers van dit indertijd nog tegengeluid dat door de minderheid werd voortgebracht. Eerlijk? Ik ben geschrokken over hoe snel de opwarming is gegaan. Vele male sneller als toen verwacht werd. Dus ja, ik ben daar bang van geworden en ik getuig daarvan.

De populisten zijn groeiende in aantallen. Dus dat is niet angst zaaien, dat is gebaseerd op feiten. Kijk alleen maar in Europa en in de wereld om je heen.

De tegengeluiden komen vaak van populisten. Dat is wat ik zeg! Ik heb nog nooit gezegd dat mensen in dit topic populisten zijn. Ik wijs op de gevaren van het populisme, die wij hier (25% vd bevolking hier is Brits) aan de lijve ervaren wat bepaalde veranderingen door populisten bereikt (brexit) invloed heeft op de privé levens van onze vrienden. Hartverscheurend is dat. En ja, ik ben daar boos over en ik waarschuw daarvoor. Dat heeft niets te maken met angstzaaien, want die feiten liggen er gewoon. Kijk alleen maar naar de debatten in "the house of parlement". Zo hoe gezouten kun je het opgediend krijgen. Ik ben blij dat we dat niet in Nederland hebben, want ik word daar bang van (en onze Engelse gemeenschap ook hier).

Citaat:
en die twijfel mag je hebben. Maar kom dan met feiten en bewijzen ipv op de persoon mij proberen als een angstzaaier/ populist neer te zetten. Dat doe ik met jou ook niet! Ik laat jou en de anderen ook in je waarde.

pien_2010

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-12-10
Woonplaats: Limousin

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-02-19 19:50

juval schreef:
tuurlijk is het fakenieuws als er niet gezegd wordt wat je wil horen... duhhh..
:)


Het is een normale term die met name gebezigd wordt voor dat gene dat Ronald Trump doet. En danook nog eens het gemak waarmee hij dat later ontkent, zoals dat China aan het begin ligt van het fabeltje dat de aarde last heeft van de opwarming van de aarde. In dat verband heb ik het genoemd en vaker zijn berichten van populistische politici gebaseerd op onjuiste feiten.

Ik moet nu weg. Juval ik ga op een ander moment jouw linkjes bekijken. Over je eerste linkje heb ik eerst dee organisatie eens gegoogeld want ik had er nog nooit van gehoord. Tot mijn schrik kom ik tegen http://nl.hoax.wikia.com/wiki/9_For_News
Citaat:
9 For News (of Nine For News) is een complottheorieënwebsite die allerhande pseudowetenschap, kwakzalverij en andere complottheorieën publiceert en aanprijst. Je mag er de typische onzin over chemtrails, de Illuminati en de Reptilian aliens verwachten, en helaas ook een heleboel levensgevaarlijke kwakzalverij, maar nieuws gebaseerd op realiteit is er niet bij.
Maar deze organisatie ken ik ook niet dus ik ga het later verder uit zoeken wat het voor een organisatie is, voordat ik dat filmpje ga kijken. Als het een organisatie is die fake nieuws verspreid en allerlei complot theorieën dan ga ik dit niet lezen. Maar dit alles in grote haast opgezocht want ik moet echt weg. Dus word vervolgd.


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: MCE, Saskia9, xAlice en 18 bezoekers