Bokt.nl

juval schreef:

wetenschappers worden betaald voor een bepaalde uitslag. Dat geldt voor beide kanten van deze discussie. Ik heb er dus weinig vertrouwen meer in in deze 'feiten' en zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken.

Janneke2 schreef:

juval schreef:

wetenschappers worden betaald voor een bepaalde uitslag. Dat geldt voor beide kanten van deze discussie. Ik heb er dus weinig vertrouwen meer in in deze 'feiten' en zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken.

Zo ging het een tijdje bij het WODC, dus ja, het komt voor. (Het wetenschappelijke bureau van het ministerie van justitie.)
Er zijn wel mensen voor ontslagen, want het mag gewoon niet.

Janneke2 schreef:

"Oma is trots op jullie" stond op mijn spandoek. (En ik had een brave oude button met de zon 'tegen kernenergie' opgespeld.)

...ik stond expres naast de looproute: 'er lopen tienduizend scholieren', en dat ben ik niet.
(En die dj's hoefden van mij niet, oma is wat dovig, maar wil beslist niet doof worden...)

JewEmm schreef:

Het is natuurlijk wel zo dat er een hoop randvoorwaarden aan zijn, bijvoorbeeld die ik genoemd heb. Maar zo moeten er voor een stabiele lange termijn groei natuurlijk ook genoeg andere nutriënten beschikbaar zijn. En er zijn tussen soorten ook een hoop verschillen over hoe sterk de groeiverandering is. Maar dit gaat wel heel off-topic.

Sharani schreef:

Maar dat is dus wel zo, de veeteelt is het meest belastend van alles. Die zal echt wel heel erg moeten veranderen/ verminderen en natuurlijk is dat ook zo voor de andere sectoren die je noemt.

Magrathea schreef:

Dit is precies wat er mis is met het publieke debat vandaag de dag. Dat wetenschappelijk onderbouwde feiten worden beschouwd als een mening waar je het eens of oneens mee kunt zijn

enzino schreef:

Uit onderzoek blijkt dat voor elke studie die tot een bepaalde conclusie komt je een andere studie kan vinden die tot de tegenovergestelde conclusie komt.

Tiepfoudt schreef:

Dan is er nog iets. En dat is dat totaal voorbij gegaan wordt (of men weet er werkelijk niet van?) aan de inspanningen die de sector al jarenlang (vaak met succes) levert om bijvoorbeeld de emissie van broeikasgassen terug te dringen.

JewEmm schreef:

Het gaat mij echt aan het hart dat er zo weinig vertrouwen is in de wetenschap.

Tiepfoudt schreef:

Sharani schreef:

Maar dat is dus wel zo, de veeteelt is het meest belastend van alles. Die zal echt wel heel erg moeten veranderen/ verminderen en natuurlijk is dat ook zo voor de andere sectoren die je noemt.

Om een aantal redenen word ik treurig van zwart-witte uitspraken als deze bovenstaande.

Toevallig levert de veeteelt (een vorm van) hoogwaardig voedsel op waarmee de toch al groeiende wereldbevolking gevoed kan worden. Voedsel is van levensbelang, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de duizenden vliegbewegingen die dagelijks gemaakt worden. Ik wil hiermee absoluut niet zeggen dat daarom de veeteelt wat mij betreft lekker door kan gaan met (vooral) methaan uit te stoten. Wel vind ik het belangrijk om te onthouden wat die belasting voor het klimaat (veehouderij en luchtvaart) ons oplevert. Voedsel of een weekje naar de zon, voor mij is de keuze snel gemaakt. En ja, ik ben volledig voorstander van lokaal, onbewerkt en niet-iedere-dag-vlees.

Dan is er nog iets. En dat is dat totaal voorbij gegaan wordt (of men weet er werkelijk niet van?) aan de inspanningen die de sector al jarenlang (vaak met succes) levert om bijvoorbeeld de emissie van broeikasgassen terug te dringen. Denk aan methaanuitstoot door melkkoeien, een van de grootste en belangrijkste "vervuilers" binnen de veehouderij. In o.a. Nederland is men al jaren bezig om deze uitstoot te verminderen: https://www.wur.nl/nl/show/Minder-metha ... ductie.htm Met name door deze reductie van methaan is de uitstoot (omgerekend naar CO2-equivalenten) in Nederland 1,24 kilo CO2-eq per kg melk tov 2,4 kilo CO2-eq per kg melk wereldwijd. Met andere woorden, de Nederlandse melkkoe maakt met minder voer meer melk. En, met de huidige vraag naar zuivel, voor elke Nederlandse melkkoe die verdwijnt (denk aan fosfaatreductieplan) komen er elders in de wereld gewoon minstens 2 voor terug.

Methaanreductie is nog maar één initiatief waarmee de veehouderij zichzelf probeert te verduurzamen. Mensen zouden "voor de gein" eens een tijdje wat agrarische websites kunnen volgen, dan wordt duidelijk dat de ambities hoog liggen en dat "we" nog lang niet klaar zijn met verbeteren. Kringlooplandbouw, ook al zoiets waar het bijna dagelijks over gaat in deze sector. Ik wacht met smart tot Schiphol komt met zijn kringloopluchtvaart. Of zo iets

pien_2010 schreef:

Vaak is dit zo maar zeker niet altijd. Als het om de opwarming van de aarde gaat is vrijwel iedereen erover eens dat het echt probleem nummer 1 is waar we iets aan moeten doen, daar we anders geen aarde meer hebben over een tijdje waar mensen op kunnen leven. Alleen over de manier waarop we het probleem moeten tackelen zijn de meningen verschillend (politiek in een democratie→ is dus goed).
Alleen de populisten die dragen vaak een andere mening uit waarbij ze ook nog eens gebruik maken van fake nieuws. Zeer kwalijke ontwikkeling.

Naast het klimaat probleem een heel groot probleem in mijn ogen waardoor de democratieën bedreigd worden.

Citaat:

maar Kees de Lange gebruikt zijn inbreng echter om veel tenenkrommende onzin over klimaatwetenschap en haar bevindingen te bezigen. In dit soort politieke hoorzittingen dient beleid besproken te worden, het zijn geen fora waar dolle, niet-onderbouwde meningen over de wetenschap thuishoren. De stand van zaken in de klimaatwetenschap wordt keurig samengevat door het IPCC door vele wetenschappers en is gebaseerd op duizenden wetenschappelijke artikelen. Dat biedt een prima en onderbouwde ondergrond voor een discussie over klimaatbeleid.

Citaat:

Het eerste wat opvalt aan het stuk van Kees de Lange is dat er maar één referentie in staat en dat betreft een uitleg over zijn eigen persoon. Wetenschappelijke referenties ontbreken volledig.

Citaat:

Klimaatverandering heeft inderdaad vaker plaats gevonden in het lange verleden van de aarde. Dat weten we dankzij de klimaatwetenschap, of meer specifiek, de paleoklimatologie. De Lange lijkt hier echter te willen suggereren dat de meer recente klimaatverandering niets bijzonders is, of niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Nu, daar denkt de wetenschap toch echt heel anders over en geeft daar ook de nodige onderbouwing voor. Wereldwijde klimaatveranderingen gebeuren niet vanzelf, maar worden veroorzaakt door veranderingen in de stralingsbalans van de aarde. Dit keer beïnvloeden wij mensen met onze broeikasgasemissies deze stralingsbalans.

Sharani schreef:

Tiepfoudt: mijn zwart witte uitspraak was een reactie op iemand die beweerde dat minder dierlijke producten eten niets uit zou maken. Ik weet van heel dichtbij dat er veel gedaan wordt naar onderzoek tot reductie van methaan uitstoot en vermindering van de ecologische belasting van de veeteelt in Nederland. Maar gewoon flink minderen zou de kortste klap zijn, toch? Als iedereen alleen nog lokaal, kleinschalig en maar af en toe vlees en zuivel zou gebruiken. En ben het helemaal met je eens dat het hoog tijd wordt dat ook het vliegen flink wordt aangepakt. Maar ook daar kun je wel allemaal “oplossingen” gaan zoeken om de belasting op het milieu te verminderen, gewoon veel minder vliegen helpt veel beter én is makkelijker. Net als vlees en zuivel heb je dat reisje naar de zon niet beslist nodig.

oomens schreef:

We moeten dus eigenlijk niet uitgaan van de vraag of een koe hier efficiënter is dan elders, maar van de vraag of die koe überhaupt noodzakelijk is. Is het antwoord 'nee', dan moeten we inzetten op het wegsaneren ervan, en er tegelijkertijd alles aan doen om te voorkomen dat er voor een opgeheven koe hier, een of meer elders op de wereld voor in de plaats komen.

8nnemiek schreef:

Tiepfoudt, de veeteelt zorgt voor voedsel inderdaad, maar dat is wel een luxeproduct en zo wordt het niet gegeten.
Vlees is in Nederland al lang geen noodzaak meer om dagelijks te eten, en tóch gebeurt het en wordt het zelfs normaal gevonden.

pien_2010 schreef:

Zie mijn post hierboven waarin ik aangeef dat de helft van de boeren al een grote transitie heeft doorgemaakt en heel veel boeren zeer bewust aan het boeren zijn waarbij er een tweedeling lijkt te ontstaan van boeren die enorm blijven produceren voor de wereldmarkt en boeren die kleinschaliger dier- en milieuvriendelijker produceren en vaak verkopen aan huis.

De primaire sector is enorm belangrijk en heeft het helaas heel erg zwaar.

Tiepfoudt schreef:

Die stijgt nog steeds, vooral in regio's met een sterk groeiende bevolking (oa Afrika en Azië). Maar ook binnen Europa neemt de vraag nog jaarlijks toe, weliswaar in mindere mate. Hier hebben we (de meesten) het zo goed dat wij het kunnen permitteren om ons druk te maken om het klimaat. Europa beschikt over vruchtbare grond én over een geschikt klimaat om zowel plantaardig als dierlijk voedsel te produceren. In Afrika is die luxe er niet én groeit de bevolking ook nog eens explosief. Je zou je dus kunnen afvragen hoe overbodig die (efficiënte) melkkoe werkelijk is. Ik vind het te makkelijk om vanuit onze luxe stoel te beweren dat de melkkoe helemaal niet zo noodzakelijk is.

oomens schreef:

Als het niet lukt om een luxe, westerse levensstijl aan te nemen, dan blijft ook de daarmee gepaard gaande consumptie en vervuiling misschien uit.